Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11712/2024[88-13015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело делу N 2-1737/2023 по иску Шакирова Эдуарда Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компании Прогматик" о взыскании компенсации за проданное имущество, по кассационной жалобе Шакирова Эдуарда Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Э.Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания Прогматик" о взыскании компенсации стоимости оборудования в размере 3 768 600 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.06.2020 Шакиров Э.Н. приобрел у ООО "Югра-СтройРесурс" и ООО "Фортеция" по договору купли-продажи оборудование (кухонное оборудование для ресторанного бизнеса). Стоимость купленного оборудования составляет 3 400 000 руб. После приобретения истец передал оборудование в аренду за плату ООО "Фортеция" на основании договора аренды оборудования от 01.06.2020. Помещение, в котором находится оборудование, ООО "Фортеция" арендовало у ООО "Компания Прогматик". В адрес ООО "Компания Прогматик" направлено письмо, в котором истец уведомил о праве собственности на оборудование, просил передать оборудование. В связи с тем, что ответчик распорядился спорным оборудованием, истец просил взыскать стоимость оборудования с ООО "Компания Прогматик" в пользу Шакирова Э.Н. в размере 3 768 600 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО "Компания Прогматик" в пользу Шакирова Э.Н. компенсация за проданное имущество в размере 3 768 600 руб, расходы по оценке стоимости имущества в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2024 решение суда изменено в части сумм, подлежащих взысканию, взыскано с ООО "Компания Прогматик" в пользу Шакирова Э.Н. 1 213 654, 32 руб. в счет компенсации за проданное имущество, расходы по оценке стоимости имущества в размере 11 270 руб.

В кассационной жалобе Шакиров Э.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство Шакирова Э.Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апеллляционого определения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При отсутствии истребуемого имущества собственник вправе предъявить иск о возмещении стоимости данного имущества.

Судами установлено, что 01.06.2020 между ООО "Фортеция" и Шакировым Э.Н. заключен договор купли-продажи оборудования на общую стоимость 2 300 000 руб. Перечень оборудования указан в акте приема-передачи, являющегося приложением N1 к договору.

01.06.2020 между ООО "Фортеция" и Шакировым Э.Н. заключен договор купли-продажи оборудования на общую стоимость 750 000 руб. Перечень оборудования указан в акте приема-передачи, являющегося приложением N 1 к договору. Также 01.06.2020 между ООО "Фортеция" и Шакировым Э.Н. заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 350 000 руб. Перечень оборудования указан в акте приема-передачи, являющегося приложением N 1 к договору.

01.06.2020 между Шакировым Э.Н. и ООО "Фортеция" заключен договор аренды оборудования, по которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование за плату, а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование для ресторанного бизнеса вместе с документацией и принадлежностями, необходимыми для его использования обеспечения. Сумма арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц. Оборудование, переданное истцом ООО "Фортеция", перечислено в акте приема-передачи, являющемся приложением N 1 к договору аренды оборудования.

Помещение, в котором находится оборудование, ООО "Фортеция" арендовало по договору от 03.07.2018 у арендодателей "данные изъяты".

Соглашением от 20.10.2019 произведена замена арендодателя на ООО "Компания Прогматик" по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2018.

07.02.2022 Шакировым Э.Н. в адрес ООО "Фортеция" направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования от 01.06.2020, с указанием на невнесение с декабря 2021 года платежей за арендованное оборудование.

27.01.2022 ООО "Компания Прогматик" составило акт об удержании имущества ООО "Фортеция", находящееся в арендованном помещении, по адресу: "данные изъяты"", первый и цокольный этажи. В состав удержанного имущества частично вошло оборудование, принадлежащее на праве собственности Шакирову Э.Н, которое ранее было передано ООО "Фортеция" в аренду.

01.03.2022 Шакиров Э.Н. в адрес ООО "Компания Прогматик" направил уведомление о праве собственности на оборудование, ранее обеспечивающего работу предприятия общепита ООО "Фортеция" по адресу: "данные изъяты". Предложено заключить договор аренды на используемое оборудование с момента использования либо передать оборудование в течение 7 рабочих дней, с момента получения уведомления.

22.11.2022 между ООО "Компания Прогматик" и ООО "Гуляки и Мачитов групп" заключен договор купли-продажи оборудования, стоимость которого определена в сумме 4 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 301, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив принадлежность истцу перечисленного в иске оборудования, реализацию ответчиком спорного оборудования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за проданное имущество в размере, определенном заключением специалиста N 23-05-032 от 05.06.2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию, не согласился, решение суда изменил, отметив, что судом первой инстанции не проверены количество и стоимость отчужденного ответчиком имущества. Судом апелляционной инстанции учтено, что истец не подтвердил наличие всего спорного имущества на момент освобождения ООО "Фортеция" арендованного у ООО "Компания Прогматик" помещения и продажу ответчиком имущества, состоящего из 60 наименований, приведенных в исковом заявлении, ответчиком признается продажа имущества из 25 наименований. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт удержания имущества ООО "Фортеция" и письменные пояснения представителя ООО "Компания Прогматик" после проведенной сверки оборудования, принадлежащего на основании договоров купли-продажи от 01.06.2020 Шакирову Э.Н, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что ООО "Компания Прогматик" произвела удержание, а в дальнейшем отчуждение имущества, принадлежащего Шакирову Э.Н, состоящего из 25 наименований, стоимостью 1 213 654, 32 руб. В связи с изменением размера взыскиваемых сумм судом апелляционной инстанции изменены расходы по оценке стоимости имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы приведенных ответчиком в апелляционной жалобе возражений, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении гражданского дела ответчик не признавал исковые требования, указывая на недействительность заключенных Шакировым Э.Н. сделок, направленных на вывод имуществ с целью исключения расчетов с кредиторами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Компания Прогматик" Куминова Ю.Н. дополнительно представила письменные пояснения, указала на отсутствие в акте удержания имущества, истребуемого истцом, в количестве 35 наименований; представителем ответчика предоставлен расчет, произведенный после сверки имущества, принадлежащего Шакирову Э.Н. на основании договоров купли-продажи, и имущества, удержанного и реализованного ООО "ГМ-Групп", указано на реализацию имущества истца ООО "Компанией Прогматик" на общую сумму 1 213 654, 32 руб. по 25 наименованиям, отсутствие другого имущества в помещении на момент его освобождения ООО "Фортеция".

С учетом дополнительно приведенных доводов относительно обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права при проверке возражений ответчика относительно удерживаемого имущества, приведенных по тексту письменных пояснений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривал количество и стоимость отчужденного имущества, в том числе в письменных возражениях на иск, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции (поменяв свою позицию только в суд апелляционной инстанции), со ссылкой на наличие в материалах дела договоров купли-продажи оборудования от 01.06.2020 и от 01.06.2020, договора аренды оборудования от 01.06.2020, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие всего спорного имущества на момент освобождения ООО "Фортеция" арендованного у ООО "Компания Прогматик" помещения и продажу ответчиком имущества, состоящего из 60 наименований, приведенных в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком признается продажа имущества из 25 наименований; факт продажи ответчиком оборудования, частично принадлежащего истцу, подтверждается совпадением перечня оборудования, указанного в акте об удержании имущества ООО "Фортеция" и в спецификации, являющейся приложением N1 к договору купли-продажи оборудования от 22.11.2022.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи