Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11727/2024[88-13348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усиюка Геннадия Михайловича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Симоновой Галине Михайловне, Скоробогатову Егору Игоревичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Усиюка Геннадия Михайловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усиюк Г.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Симоновой Г.М, Скоробогатову Е.И. о признании недействительным договора N 2-30263 от 14 января 2010 г. передачи (приватизации) жилого помещения в собственность квартиры N "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 11 марта 1974 г. "данные изъяты", приходящемуся Усиюку Г.М. отцом, была выделена муниципальная квартира N "данные изъяты" а также был выдан ордер N "данные изъяты", в котором в качестве членов семьи были указаны: истец, мать истца, сестра истца Усиюк (Симонова) Г.М, а также бабушка. Бабушка и мать истца умерли. Истец проживал в указанной квартире длительное время. Затем начал проживать реже, так как у него была семья и они проживали по другому адресу, но часть вещей осталось в этой квартире. 14 января 2010 г.

Симонова Г.М. и её внук Скоробогатов Е.И. приватизировали указанную квартиру, истец об этом узнал в начале 2020 г. Истец не давал отказ от участия в приватизации указанной квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся, 11 марта 1974 г. "данные изъяты" на состав семьи "данные изъяты" (жена), Усиюк Г.М, (сын), Усиюк Г.М. (дочь), "данные изъяты" (теща) был выдан ордер N "данные изъяты" на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" (л.д.117).

9 августа 1980 г. Усиюк Г.М. заключила брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия "данные изъяты" "данные изъяты" брак между супругами "данные изъяты" было расторгнут, после расторжения брака жене присвоена фамилия "данные изъяты" (л.д.130-131).

"данные изъяты" "данные изъяты". вступила в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Симонова (л.д. 132).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" Усиюк Г.М. значился зарегистрированным с 8 июля 1981 г. по 14 декабря 1983 г, Симонова Г.М. значится зарегистрированной с 27 февраля 1976 г. (л.д. 124).

"данные изъяты" умер "данные изъяты" (л.д. 133), "данные изъяты" умерла "данные изъяты" (л.д. 134).

22 сентября 2004 г. между МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и Симоновой Г.М. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в соответствии с которым нанимателю передано жилое помещение для постоянного проживания по адресу: "данные изъяты" (л.д.118-121).

Впоследствии в состав членов семьи нанимателя Симоновой Г.М. были включены: "данные изъяты". (сын), "данные изъяты" (дочь), "данные изъяты". (дочь) (л.д. 122-123).

"данные изъяты" "данные изъяты" заключила брак с "данные изъяты", после заключения брака жене присвоена фамилия "данные изъяты" (л.д. 135).

"данные изъяты" и "данные изъяты" являются родителями Скоробогатова Е.И, "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 136).

11 ноября 2009 г. Симонова Г.М. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени с заявлением о передаче спорного жилого помещения в долевую собственность в порядке приватизации, с включением в собственники Симоновой Г.М, Скоробогатова Е.И. (л.д.115).

Согласие "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" на приватизацию Симоновой Г.М. жилого помещения по адресу: "данные изъяты" было получено 11 ноября 2009 г. (л.д. 125- 127).

14 января 2010 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Симоновой Г.М, Скоробогатовым Е.И. заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность N "данные изъяты" в соответствии с которым жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было передано бесплатно в собственность (л.д.113).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 6 июля 2015 г. N 438- рк многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.78).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 22 ноября 2021 г. спорное жилое помещение подлежало изъятию для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г. Тюмень (л.д.55 оборот), соответствующее уведомление было направлено собственникам (л.д.56-59).

24 марта 2022 г. между Муниципальным образованием городской округ г. Тюмень, Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Симоновой Г.М, Скоробогатовым Е.И. с согласия матери "данные изъяты" было заключено соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: "данные изъяты" для муниципальных нужд, размер возмещения составил 3 480 000 рублей (л.д.72).

Право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ г. Тюмень было зарегистрировано в установленном законом порядке 30 марта 2022 г. (л.д.27-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР, статей 166, 168, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применении судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что истец выехал из квартиры N 4 в доме N 148 по ул. Интернациональная в г. Тюмени на постоянное место жительства по другому адресу, снялся с регистрационного учета, пришел к выводу, что Усиюк Г.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, истец на момент принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имел права заключить договор приватизации на указанное спорное жилое помещение, но не лишался права приватизации иного жилого помещения.

Учитывая положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не был стороной по сделке, его права и охраняемые законом интересы нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Усиюка Г.М.

Оставляя такое решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что после выезда из спорной квартиры Усиюк Г.М. приобрел право пользования на условиях договора социального найма в отношении иного жилого помещения, а учитывая, что жилищное законодательство не предусматривает возможность сохранения права пользования в отношении двух жилых помещений на условиях социального найма, в отсутствие права пользования спорной квартирой и реализация права на приватизацию в отношении иного жилого помещения препятствуют удовлетворению требований истца о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры.

Такие выводы основаны на том, что в спорной квартире Усиюк Г.М. был зарегистрирован по месту жительства до 14 декабря 1983 г.

С 14 декабря 1983 г. по 30 октября 2020 г. Усиюк Г.М. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". В отношении данного жилого помещения 03 декабря 2012 г. заключен договор социального найма между Департаментом и "данные изъяты" (сын истца) на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2006 г. Впоследствии на основании дополнительного соглашения истец включен в договор социального найма.

В период с 16 ноября 2020 г. по настоящее время Усиюк Г.М. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" в отношении которого между УМВД РФ по Тюменской области и Усиюком Г.М. 28 декабря 2021 г. заключен договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, нарушение прав совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет могло являться основанием для признания сделки приватизации недействительной.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки приватизации в 2010 г. истец по настоящему иску проживал, был зарегистрирован и приобрел право пользования на условиях договора социального найма в ином жилом помещении, а потому согласия истца для заключения оспариваемого договора приватизации не требовалось, соответственно, предусмотренные законом основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Усиюка Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи