Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11734/2024[88-13211/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2218/2022 по иску Администрации Чусовского городского округа к Суворовой Наталье Олеговне о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести объект в первоначальное положение, по кассационному представлению прокуратуры Пермского края на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Чусовского городского округа обратилась в суд с иском к Суворовой Н.О. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести объект в первоначальное положение.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 29.12.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Чусовского городского округа и Суворовой Н.О, согласно которому ответчик обязуется в течение 6 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения получить документы, узаканивающие реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", и поставить реконструированный объект на кадастровый учет в Росреестре.

В кассационном представлении прокуратура Пермского края, не привлеченная к участию в деле, заявляет об отмене принятого по делу судебного акта как затрагивающего права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Мотивируя нарушение прав неопределенного круга лиц обжалуемым судебным актом, прокурор указывает, что данное определение затрагивает право неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья, так как спорное здание эксплуатируется для оказания услуг общественного питания, безопасность объекта и произведенных изменений конструктивных элементов зданий судом не проверена, эксплуатация не ограничена.

Между тем, из обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения следует, что на ответчика возложена обязанность получить документы, узаканивающие реконструкцию объекта капитального строительства, право собственности ответчика на реконструируемый объект не было признано в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не разрешался вопрос об эксплуатации реконструируемого объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Приводимые прокурором доводы относятся к правоотношениям, которые не применимы к предмету мирового соглашения, соответственно, не лишают прокурора права предъявления соответствующих требований в отдельном исковом производстве.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением нарушены права неопределенного круга лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым кассационное представление прокуратуры Пермского края на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.12.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационное представление прокуратуры Пермского края на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.12.2022 об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Судья