Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11746/2024[88-13128/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1785/2023 по иску Тимирова Вячеслава Фирдависовича к Радионовой Марии Александровне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Радионовой Марии Александровне на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимиров В.Ф. обратился с иском к Радионовой М.А. о взыскании в возмещение материального ущерба 32 500 руб, судебных расходов по оплате: оценки ущерба - 5 000 руб, юридических услуг - 10 000 руб, государственной пошлины - 1 325 руб, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 04 июня 2021 года причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю Лада 21703 в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21070 Радионова А.И, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность не была застрахована. Просил возместить ущерб на основании экспертного заключения, а также судебные издержки за счет ответчика как собственника автомобиля ВАЗ 21070.

Решением мирового судьи постановлено:

взыскать в пользу Тимирова В.Ф. с Радионовой М.А. в возмещение ущерба 32 500 руб, расходы по оплате: оценки ущерба - 5 000 руб, юридических услуг - 10 000 руб, государственной пошлины - 1 175 руб. и почтовых услуг - 1 453 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о вине Радионова А.И. в ДТП.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судами установлено, что 04 июня 2021 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 под управлением Радионова А.И, и принадлежащего истцу автомобиля Лада 21703 и под его управлением.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Радионовым А.И. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца Тимирова В.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Радионова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ 21070, которым управлял Радионов А.И, является ответчик Радионова М.А.

Ранее решением мирового судьи от 01 февраля 2022 года Тимирову В.Ф. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к Радионову А.И. со ссылкой о наличии виновных действий самого истца Тимирова В.Ф.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года решение мирового судьи от 01 февраля 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Тимирова В.Ф. к Радионову А.И.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о причинении ущерба автомобилю истца по вине Радионова А.И, возложив ответственность на собственника управляемого им автомобиля - Радионову М.А, удовлетворив заявленные к ней исковые требования. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Радионова А.И. в ДТП опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получивших мотивированную оценку.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года решение мирового судьи от 01 февраля 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Тимирова В.Ф. к Радионову А.И. При этом, в указанном апелляционном определении содержатся выводы о вине Радионова А.И. и нарушении им правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радионовой М.А. - без удовлетворения.

Судьи