Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11761/2024[88-13171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2203/2023 по иску Головко Светланы Владимировны к администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, поддержавшего кассационное представление, возражения на кассационрную жалобу и кассационное представление Головко С.В, и ее представителя Невольниченко П.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко С.В. обратилась с иском к администрации города Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в котором просила признать за ней право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", возложить обязанность заключить договор социального найма, мотивируя тем, что у нее возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением при жизни своей матери Челябиной М.В, с которой она длительное время совместно проживала, вела совместное хозяйство, производила ремонт и оплату за жилое помещение, не была зарегистрирована в спорной квартире по той причине, что ее мать не выходила из дома.

Администрация города Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Головко С.В, в котором просила признать Головко С.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты", выселить Головко С.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что истица зарегистрирована в другом жилье, наниматель своего согласия на вселение не давала, как и наймодатель в лице администрации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 гола в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. Головко С.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселена из указанного жилого помещения.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года с Головко С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Головко С.В. За Головко С.В. признано право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: "данные изъяты" с возложением на администрацию обязанности по заключению договора социального найма.

В удовлетворении встречных исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2024 года дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года отменено.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за истцом не могло быть сохранено право пользования спорной квартирой, возникшее на основании ордера, поскольку это противоречило действующему законодательству, не предоставляющего право нанимателю и членам его семьи иметь несколько жилых помещений в пользовании на условиях договора социального найма. Полагает, что в подтверждение факта вселения в спорные жилые помещения в качестве члена семьи нанимателя истцом не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела новые доказательства, а истцом не не представлено доказательств, препятствовавших предоставлению указанных документов.

В кассационном представлении прокуратура Свердловской области просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом утрачено право пользования спорным жилым помещением в 1995 году в момент выезда в другое жилое помещение по договору социального найма. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств проживания Головко С.В. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Челябиной М.В, которая при жизни не воспользовалась правом на регистрацию истца в жилом помещении по месту жительства, а также включение ее в договор социального найма в качестве члена своей семьи.

В письменных возражениях на жалобу Головко С.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, также ссылается, что в настоящее время апелляционное определение фактически администрацией исполнено, с ней заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N "данные изъяты" принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", относится к жилищному фонду социального использования.

30 января 1979 года Челябиной М.В. выдан ордер N "данные изъяты" на право вселения в спорное жилое помещение, в качестве членов ее семьи в ордере указаны - супруг Челябин В.Ф. и дочь Челябина С.В.(ныне Головко С.В. после заключения брака).

Челябин В.Ф. умер 25 марта 2012 года. Наниматель Челябина М.В. умерла 03 ноября 2022 года.

На момент рассмотрения спора в указанной выше квартире никто не зарегистрирован, фактичекски проживает истица Головко С.В.

Головко С.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения в период с 7 февраля 1979 года по 18 апреля 1989 года, что подтверждается справкой N "данные изъяты" от 2 декабря 2022 года.

На основании постановления Главы администрации Чкаловского района города Екатеринбурга N 810а от 9 ноября 1995 года Головко С.В. предоставлена однокомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 36, 2 кв.м, в доме N "данные изъяты" на семью из четырех человек: на нее, ее супруга Наливайко К.В, дочь Головко А.В. и сына Наливайко В.Е. В период с 27 марта 1990 года по 19 октября 1990 года, а также с 13 мая 1992 года по 12 декабря 2017 года Головко С.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 мая 2017 года Головко С.В. и члены ее семьи приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) квартиру по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации. Право общей долевой собственности на квартиру по "данные изъяты" было прекращено 19 декабря 2017 года.

После расторжения брака между Головко С.В. и Наливайко К.В, указанная выше квартира была продана.

Согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2017 года Головко С.В. и ее сын Наливайко В.Е. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) комнату N "данные изъяты" площадью 15, 6 кв.м, в доме N "данные изъяты"

Согласно справке от 17 марта 2023 года N 212931 в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы: Головко С.В. с 6 февраля 2018 года, Ошкордин А.В. (супруг) с 22 января 2019 года, Наливайко В.Е. (сын) с 20 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 89 Жилищного кодекса РСФСР, принимая во внимание, что договор социального найма может быть заключен только на одно жилое помещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Головко С. В. требований о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и удовлетворил встречный иск о признании Головко С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением с 1995 года, выселив ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, и дополнительно представленных истицей в суд апелляционной инстанции, установив, что Головко С.В, являясь дочерью нанимателя спорного жилого помещения, постоянно в период с 2009-2010г.г. и по настоящее время проживала с матерью Челябиной М.В. в качестве члена ее семьи в двухкомнатной квартире N "данные изъяты", пришел к выводу о возникшем у истицы праве пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, отказав удовлетворении заявленных администрацией требований о признании Головко С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Головко С.В. с 1995 года утратила право пользования спорной квартирой в связи с предоставлением ее семье, состоящей из 4х человек, по договору социального найма однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истица после приватизации указанной выше квартиры в 2017 году, была вправе приобрести право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма, в данном случае в спорном жилом помещении- квартире N "данные изъяты", где она проживала постоянно в качестве члена семьи нанимателя- своей матери Челябиной М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления не находит.

Доводы кассационной жалобы администрации и кассационного представления прокурора о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с 2017 года, после того, как иное жилое помещение, находящееся у нее в пользовании по договору социального найма, было приобретено ею в собственность в порядке приватизации и она утратила право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, стала им пользоваться как собственник жилого помещения. После приватизации квартиры по адресу: "данные изъяты" истец вправе была приобрести право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Челябиной М.В. в 2017 году подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что истец проживала в спорном жилом помещении, поскольку именно адрес спорного жилого помещения в качестве места постоянного проживания истец указывала всем своим работодателям (л.д. 219-231), кроме того, осуществляла обязанности по содержанию спорного жилого помещения, заключая договоры по дезинфекции, дезинсекции и дератизации (л.д. 232-239), а также договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17.04.2019 (л.д. 240-243).

Кроме того, как следует из объяснений истца, она не зарегистрировалась по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку была включена в ордер и полагала, что имеет право пользования спорным жилым помещением, а наниматель Челябина М.В, со слов истца, опасалась, что в случае регистрации истца в спорном жилом помещении, в этом жилом помещении может быть зарегистрирован ее супруг.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением с 2017 года, как член семьи нанимателя, своей матери Челябиной М.В, которая полагала, при своей жизни, что регистрации ее дочери в квартире необязательна, поскольку последняя была изначально включена в ордер.

Кроме того, самой администрацией не оспаривается и не опровергнут факт проживания истицы в спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя, возникшее при жизни последней.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии у истицы возникшего права пользования на условиях социального найма при жизни матери не могут быть признаны состоятельными.

Само по себе отсутствие регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире, наличие в собственности другого жилого помещения (1\2 доли в комнате площадью 15, 6 кв.м), о чем указывают кассационной жалобы и представления, не свидетельствует об отсутствии у Головко С.В. возникшего права пользования на условиях договора социального найма при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела, сама по себе регистрация носит административный характер, о чем правомерно указал суд второй инстанции.

Учитывая, что истец является дочерью нанимателя, то согласие наймодателя на такое вселение не требовалось (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы администарции о том, что представитель администрации не был должным образом извещен судом апелляционной инстанции о судебном заседании назначенном на 31 января 2024 года на заседания 10 часов 00 минут, в связи с чем был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому спору, опровергаются письменными материалами дела, поскольку определением о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции и о назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции Свердловского областного суда от 25 декабря 2023 года, рассмотрение дела назначено на 31 января 2024 года на 10 часов 00 минут, в извещениях направленных сторонам по делу о дате времени и месте проведения судебного заседания указаны те же время и дата, кроме того согласно протоколу судебного заседания 31 января 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 21 февраля 2024 года. В судебном заседании 21 февраля 2024 года представитель администрации г. Екатеринбург участвовала, то есть имела возможность высказать свое мнение по рассматриваемому спору. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи