Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11766/2024[88-13207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3849/2023 по иску Шайкиной Натальи Ивановны к Драгуновой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Драгуновой Натальи Александровны к Шайкиной Наталье Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Драгуновой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения заявителя Драгуновой Н.А. и ее представителя (по ордеру) Марковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Драгуновой (ранее - Шайкиной) Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шайкина Н.И. обратилась в суд с иском к Драгуновой Н.А, просила обязать опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, удалить фотоизображения Шайкиной Н.И. из сети "Интернет", взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Брединского муниципального района Челябинской области по осуществлению ухода за "данные изъяты", сыном которой является "данные изъяты". В середине сентября 2022 года ей стало известно, что бывшей супругой "данные изъяты" - ответчиком Драгуновой Н.А. - распространяются персональные данные истца и информация, порочащая ее честь и достоинство, посредством сети "Интернет", от имени Шайкиной Н.И. на сайте "Одноклассники" размещены изображения "данные изъяты", распространяются непристойные слухи "данные изъяты" В связи с этим у истицы произошел нервный срыв, поскольку ее репутация была подвержена общественному порицанию, ей пришлось уволиться с работы, истцу причинен моральный вред.

Драгунова Н.А. обратилась со встречным иском к Шайкиной Н.И. о признании сведений, распространенных Шайкиной Н.И, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 30.12.2022 Шайкина Н.И. прибыла к руководителю ее работодателя на прием, в ходе которого распространила сведения о том, что Драгунова Н.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, "данные изъяты"; просила уволить ее с занимаемой должности в силу реальной угрозы для пациентов; сообщила, что в отношении Драгуновой Н.А. написаны заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности, на основании которых возбуждены уголовные дела и по которым, возможно, ее привлекут к уголовной ответственности в виде реального лишения свободы. Также Шайкина Н.И. сообщила, что Драгунова Н.А. распространяет сведения, изложенные в исковом заявлении Шайкиной Н.И. к Драгуновой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, с демонстрацией самого иска с приложенными фотокопиями. Эти сведения были сообщены юристу ООО "ПМТ Лаб" "данные изъяты", персоналу, пациентам, находившимся в этой организации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Шайкиной Н.И, встречных исковых требований Драгуновой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2024 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шайкиной Н.И. к Драгуновой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шайкиной Н.И. сведения, распространенные Драгуновой Н.А. в непристойной форме с использованием фотографии истицы в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники". Взыскана с Драгуновой Н.А. в пользу Шайкиной Н.И. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 44 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драгунова Н.А. просит об отмене апелляционного определения (с оставлением в силе решения суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судами установлено, что в представленных истцом фотографиях содержатся оспариваемые истцом Шайкиной Н.И. сведения в части размещения фотографий интимного характера посредством сети "Интернет" на сайте "Одноклассники".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Шайкиной Н.И, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств размещения фотографий интимного характера посредством сети "Интернет" на сайте "Одноклассники" именно ответчиком Драгуновой Н.А, отклонив представленную стороной истца стенограмму, равно как показания свидетеля "данные изъяты" (как заинтересованного в исходе дела лица). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Драгуновой Н.А, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись в офисе ООО "ПМТ Лаб" от 28.12.2022, от 30.12.2022, не установилраспространение сведений именно Шайкиной Н.И.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шайкиной Н.И. к Драгуновой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не согласился, решение суда отменил, принял новое решение, которым исковые требования Шайкиной Н.И. удовлетворил частично. Руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе аудиозапись телефонного разговора Драгуновой Н.А. со свидетелем "данные изъяты", показания свидетеля "данные изъяты", указавшего на признание его бывшей супругой факта распространения в социальных сетях информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Драгуновой Н.А, заключение судебной экспертизы звукозаписи от 01.02.2024 (назначенной судом апелляционной инстанции в связи с тем, что Драгунова Н.А. отрицала принадлежность ей голоса в представленной аудиозаписи), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о доказанности факта распространения именно Драгуновой Н.А. сведений, ставших доступными для неограниченного круга пользователей сайта "Одноклассники", выраженных в неприличной форме и касающихся частной жизни истицы, переживавшей за свою честь, достоинство и деловую репутацию, негативно сказались на ее самочувствии, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 100 000 руб. Также судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы, понесенные Шайкиной Н.И. по государственной пошлине в связи с подачей иска, апелляционной жалобы, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и по оплате юридических услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств публикации фотоснимков, носящих непристойный характер, на сайте "Одноклассники", равно как доказательств размещения данных снимков ответчиком по первоначальному иску (а не использования снимков в личной переписке между Шайкиной Н.И. и Драгуновой Н.А.), необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы аудиозаписи (проведенной с нарушением методики, в отсутствие оригинала аудиозаписи) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения именно Драгуновой Н.А. сведений, ставших доступными для неограниченного круга пользователей сайта "Одноклассники", выраженных в неприличной форме и касающихся частной жизни истицы, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты", содержанием телефонного разговора, состоявшегося между свидетелем "данные изъяты". и ответчицей Драгуновой Н.А, экспертным заключением.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о достоверности и достаточности заключения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, признано отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта соответствуют представленным в её распоряжение материалам; методы исследований основаны на исходных объективных данных; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих её выводы, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно указан способ защиты права (сведения признаны не соответствующими действительности, в то время как в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты права является их опровержение), не могут быть приняты во внимание, формулировка удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истцом не оспаривается.

Позиция заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, без учета состояния здоровья Драгуновой Н.А. и ее материального положения, не может быть основанием для изменения апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Драгуновой Н.А. в пользу Шайкиной Н.И, в сумме 100 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе доступность сведений, выраженных в неприличной форме и касающихся частной жизни истца, для неограниченного круга пользователей сети "Одноклассники", переживания истца за свою честь, достоинство и деловую репутацию, негативное влияние на самочувствие истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда может быть изменен судом на стадии кассационного производства лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права, но не на основании несогласия заявителя с установленным размером. Между тем, выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы Драгуновой (ранее - Шайкиной) Н.И. в части несогласия с размером расходов по оплате юридических услуг, взысканных судом апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба Драгуновой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2024 не подавалась, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ответчика и проверки в данной части апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи