Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11790/2024[88-13285/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Набеева Валерия Валеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4211/2021 по иску Набеева Валерия Валеевича к Басову Андрею Геннадьевичу, Вавлееву Александру Юрьевичу, Габитову Илье Александровичу, Гладушенко Георгию Демьяновичу, Глуховой Марине Георгиевне, Демину Сергею Константиновичу, Казакову Николаю Александровичу, Казаковой Татьяне Георгиевне, Карпову Константину Викторовичу, Карповой Наталье Владимировне, Кудрявцеву Дмитрию Александровичу, Кудрявцевой Светлане Владимировне, Перминовой (Лучихиной) Тамаре Викторовне, Соколовой Елене Владимировне, Турмусову Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Набеев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, указав в обоснование требований, что 13 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований к учредителям Кредитного потребительского кооператива "Грандъ Капиталь Кредит" (далее по тексту - КПК "Грандъ Капиталь Кредит", кооператив) о привлечении их к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Глухова Б.Н. последний пояснял, что члены КПК "Грандъ Капиталь Кредит" вносили в кооператив денежные средства под 26% годовых, деньги выдавали под 60% годовых. Из пояснений лиц, являвшихся ответчиками, следует, что они являлись учредителями кооператива, имели равные доли в уставном капитале, имели возможность давать обязательные к исполнению указания, однако деятельностью кооператива не интересовались. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 марта 2024 года, в удовлетворении заявления Набеева В.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Набеев В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2021 года Набееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Казакову Н.А, Карповой Н.В, Карпову К.В, Кудрявцеву Д.А, Казаковой Т.Г, Глуховой М.Г, Басову А.Г, Турмусову Е.А, Перминовой (Лучихиной) Т.В, Гладушенко Г.Д, Вавлееву А.Ю, Кудрявцевой С.В, Демину С.К, Соколовой Е.В, Габитову И.А. о взыскании денежных средств в размере 1096243 руб. 31 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 220531 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года указанное решение районного суда отменено в части исковых требований Набеева В.В. к Гладушенко Г.Д. и Турмусову Е.А, в этой части производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью указанных ответчиков. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набеева В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение районного суда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Набеева В.В. - без удовлетворения.

Отказывая Набееву В.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопреки требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные Набеевым В.В. обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися.

Основания не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном ст.ст.392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств - пояснений учредителей КПК "Грандъ Капиталь Кредит", данных в рамках уголовного дела в отношении Глухова Б.Н, Набеевым В.В. представлен приговор Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 09 июля 2018 года по делу N1-20/2018 о признании Глухова Б.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и удовлетворении гражданских исков потерпевших.

Вместе с тем, указанный приговор суда был исследован при рассмотрении гражданского дела N2-1083/2019 по иску Набеева В.В. к Глухову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 28 марта 2019 года с Глухова Б.Н. в пользу Набеева В.В. в возмещение ущерба взыскано 940000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб.

Указанное решение суда было исследовано при рассмотрении дела по иску Набеева В.В. к Казакову Н.А, Карповой Н.В, Карпову К.В, Кудрявцеву Д.А, Казаковой Т.Г, Глуховой М.Г, Басову А.Г, Турмусову Е.А, Перминовой (Лучихиной) Т.В, Гладушенко Г.Д, Вавлееву А.Ю, Кудрявцевой С.В, Демину С.К, Соколовой Е.В, Габитову И.А. о взыскании денежных средств.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года давалась оценка доводам заявителя о том, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по долгам кооператива в силу статуса учредителей. Указанные доводы были отклонены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств кооператива перед истцом.

При этом, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 28 марта 2019 года установлены умышленные действия руководителя кооператива Глухова Б.Н, что явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и взыскания причиненного Набееву В.В. ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку их выводов и на их оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набеева Валерия Валеевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.