Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11827/2024[88-13208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1425/2023 по иску Софьина Сергея Андреевича к Корнилову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корнилова Сергея Николаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Софьин С.А. обратился в суд с иском к Корнилову С.Н. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.05.2022 между Софьиным С.А, Аликиной А.П, Корниловым С.Н, Корниловой Н.С. произошел конфликт, в ходе которого ответчик "данные изъяты", чем намеренно оскорбил его.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Корнилова С.Н. в пользу Софьина С.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2024 решение суда в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, взысканы с Корнилова С.Н. в пользу Софьина С.А. компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилов С.Н... просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 15.05.2022 между Софьиным С.А. и "данные изъяты". произошел конфликт, в результате которого Софьин С.А. нанес один удар рукой по левому плечу "данные изъяты", причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела N 5-681/2023.

"данные изъяты". после конфликта с Софьиным С.А. обратилась с жалобой к своему сыну Корнилову С.Н, который, в свою очередь, подошел на улице к Софьину С.А. с целью выяснения отношений. В ходе конфликта Корнилов С.Н. допустил в адрес истца нецензурные слова и выражения, высказывая в неприличной форме негативное отношение к истцу, а также намеренно, с целью оскорбления, нанося вред его самоуважению, "данные изъяты".

По данному факту Софьин С.А. обратился в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу (КУСП 7945) с требованием привлечь Корнилова С.Н. к административной ответственности по статьям 20.1, 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участковым уполномоченным было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Софьиной В.А, Корниловой Н.С, установив факт уклонения ответчика от проведения биологической экспертизы, пришел к выводу о том, что при возникновении конфликта 15.05.2022 Корнилов С.Н. оскорбительными высказываниями и действиями в адрес Софьина С.А. нарушил личные неимущественные права истца, причинив тем самым моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая основания заявленного истцом иска (оскорбительные действия ответчика "данные изъяты"), отметил, что наличие обстоятельств, связанных с высказыванием ответчика в нецензурной форме в адрес истца, не являлось предметом установления по настоящему делу, решение суда первой инстанции в данной части изменил, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8 000 руб. как отвечающую принципам соразмерности и справедливости, балансу интересов сторон спора, конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на недоказанность приводимых в обоснование иска действий ответчика, в том числе факта принадлежности футболки, направленной на экспертизу, истцу, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Нарушений судами норм процессуального права при оценке доказательств нижестоящими судами не допущено.

Обстоятельства конфликта, действия сторон в данном конфликте и его последствия установлены судами на основании оценки доказательств, результаты данной оценки приведены в обжалуемых судебных актах. Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что факт оскорбительных действий ответчика "данные изъяты" в адрес истца и, как следствие, нравственных страданий нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, Софьин С.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении судебной биологической экспертизы, результаты которой могли подтвердить лишь факт нахождения на футболке биологических следов, но не механизм их попадания, невозможности принятия результатов экспертизы в качестве доказательства способа и времени попадания на футболку, якобы принадлежащей истцу, нарушении процедуры назначения по делу экспертизы (без внесения сторонами предварительно денежных средств на депозитный счет судебного департамента) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку необходимость в назначении по делу экспертизы была обусловлена присутствием при конфликте только супругов спорящих сторон, невозможности иным способом подтвердить доводы иска со стороны истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено таких нарушений при назначении по делу экспертизы, в том числе в части распределения расходов по проведению экспертизы, которые могли быть основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

О назначении по делу судебно-биологической экспертизы ответчик был уведомлен, в судебном заседании от 31.08.2023, в котором участвовал представитель ответчика, была оглашена резолютивная часть определения, в том числе указано на необходимость произвести забор биологического материала у Софьина С.А. и Корнилова Н.С.

В адрес суда экспертным учреждением направлялись ходатайства о предоставлении биологических образцов. О необходимости явки для забора образцов крови и буккального эпителия в экспертное учреждение и истец, и ответчик были извещены 19.09.2023, дополнительно ответчик Корнилов С.Н. был извещен о необходимости явки 02.10.2023 и 10.10.2023, сообщил об отсутствии намерения сдавать требуемые анализы, о чем составлены справки помощника судьи (л.д. 89, 109).

С учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив уклонение ответчика от представления экспертам биоматериала для исследования, суды признали факт, для выяснения которого назначена была экспертиза ("данные изъяты".), установленным.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.11.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи