Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11845/2024[88-13209/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4148/2022 по иску Чудиновой Татьяны Валентиновны к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "8 Марта-77" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чудиновой Татьяны Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Чудинова Т.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2023 оставлены без изменения.

ТСН "ТСЖ "8 Марта -77" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб, в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.03.2024, заявление удовлетворено частично. Взысканы с Чудиновой Т.В. в пользу ТСН "ТСЖ "8 Марта-77" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Чудинова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в подтверждение несения судебных расходов ТСН "ТСЖ "8 Марта-77" представлено соглашение между ответчиком и адвокатом "данные изъяты". об оказании юридической помощи N 149/2022 от 30.05.2022, N 158/2022 от 15.07.2022, N178/2023 от 28.06.2023, предметом которых являлось оказание юридической помощи, подготовка документов правового характера и представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела N 2-4148/2022 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб.

Во исполнение обязательств по указанным выше соглашениям между сторонами подписаны акты N 000042 от 18.07.2022 на сумму 20 000 руб, N000007 от 01.03.2023 на сумму 20 000 руб, N 000027 от 07.07.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно представленных платежных поручений по указанным выше соглашениям ответчиком произведена оплата 20 000 руб. (09.06.2022), 20 000 руб. (24.10.2022), 30 000 руб. (29.06.2023).

Согласно материалам дела представитель ответчика адвокат "данные изъяты". представлял интересы ТСН "ТСЖ "8 марта-77" в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.05-07.06.2022, в суде апелляционной инстанции - 28.02.2023, в суде кассационной инстанции - 06.07.2023, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ТСН о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем таких расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг, качество оказанной юридической помощи и достигнутого правового результата, с учетом принципа разумности и соразмерности, определилв качестве разумной и подлежащей возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в общем размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции), отклонив доводы истца об отсутствии оснований для взыскания платы за оказание юридических услуг в связи с наличие в штате организации юриста.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии в штате организации юриста, выполнение адвокатом "данные изъяты". функций штатного юриста были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Судами учтено, что наличие в штате ТСН юриста не лишает товарищества права привлекать по договору оказания услуг иных лиц с юридическим образованием в целях судебного представительства. Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательств того, что адвокат Якушев В.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, указано, что из соглашения об оказании юридической помощи следует, что адвокат "данные изъяты". осуществляет профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав данные нормы права и разъяснения по их применению, определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Судья