Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11861/2024[88-13229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2682/2023 по иску Соболева Сергея Николаевича к Алгазиной Ирине Петровне о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Соболева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.Н. обратился в суд с иском к Алгазиной И.П. (с учетом изменения) о взыскании задолженности по договорам займа: от 01 января, 01 февраля и 10 ноября 2020 года - 607 500 руб, процентов за период с момента получения займа по 23 июля 2023 года - 254 819, 23 руб. и до момента исполнения обязательств исходя из 1% в месяц, пени от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки по 23 июля 2023 года - 379 777, 1 руб. и до момента исполнения обязательств; взыскании переданных 04 декабря 2021 года и 11 февраля 2022 года - 221 000 руб.; процентов - 221 000 руб, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 28 327, 35 руб. и по день фактического возврата долга; расходов по оплате: государственной пошлины - 21 172 руб, услуг нотариуса - 10 020 руб.

В обоснование иска указал, что 01 января, 01 февраля и 10 ноября 2020 года заключил с ответчиком договоры займа на 250 000 руб. сроком до 30 сентября 2021 года под 12% годовых, пени - 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 250 000 руб. сроком до 30 сентября 2021 года под 12% годовых, пени - 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 440 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 года под 12% годовых, пени - 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик частично погасил задолженность. Также 04 декабря 2021 года ответчик получил заём в 150 000 руб. и 11 февраля - 71 000 руб, которые ответчиком также не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года иск Соболева С.Н. удовлетворён частично.

С Алгазиной И.П. в пользу Соболева С.Н. взыскано:

задолженность по договору займа от 01 января 2020 года - 20 262, 92 руб, в том числе: проценты за период с 01 января 2020 года по 29 декабря 2021 года - 19 885, 93 руб, пени за период с 01 октября 2021 года по 25 сентября 2023 года - 377 руб.;

по договору займа от 01 февраля 2020 года - 343 345, 91 руб, в том числе: основной долг - 167 500 руб, проценты за период с 01 февраля 2020 года по 25 сентября 2023 года - 95 945, 91 руб, пени за период с 01 октября 2021 года по 25 сентября 2023 года - 80 000 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 1% в месяц, начиная с 26 сентября 2023 года по день фактической уплаты задолженности; неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по ставке 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства;

по договору займа от 10 ноября 2020 года - 741 725, 6 руб, в том числе: основной долг - 440 000 руб, проценты за период с 10 ноября 2020 года по 25 сентября 2023 года - 151 725, 6 руб, пени за период с 01 января 2022 года по 25 сентября 2023 года - 150 000 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 1% в месяц, начиная с 26 сентября 2023 года по день фактической уплаты задолженности; неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по ставке 0, 1% от задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы - 20 274, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Алгазиной И.П. в пользу Соболева С.Н. взыскано: задолженность по договору займа от 01 января 2020 года - 20 180, 97 руб, в том числе: проценты за период с 02 января 2020 года по 29 декабря 2021 года - 19 803, 97 руб, пени за период с 01 октября 2021 года по 29 декабря 2021 года - 377 руб.;

по договору займа от 01 февраля 2020 года - 255 375 руб, в том числе: основной долг - 107 500 руб, проценты за период со 02 февраля 2020 года по 19 февраля 2024 года - 95 875 руб, пени за период с 01 октября 2021 года по 19 февраля 2024 года - 52 000 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 1% в месяц, начиная с 20 февраля 2024 года по день фактической уплаты задолженности; неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по ставке 0, 05% от задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

по договору займа от 10 ноября 2020 года - 742 970, 48 руб, в том числе: основной долг - 440 000 руб, проценты за период с 11 ноября 2020 года по 19 февраля 2024 года - 172 970, 49 руб, пени за период с 01 января 2022 года по 19 февраля 2024 года - 130 000 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 1% в месяц, начиная с 20 февраля 2024 года по день фактической уплаты задолженности; неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по ставке 0, 05% от задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы - 25 140, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соболеву С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Не соглашается с определённым судом апелляционной инстанции размером неустойки.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено полностью с принятием по делу нового решения, то предметом проверки в кассационном порядке является только судебный акт суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Установив изложенные в иске обстоятельства заключения договоров займа и наличия задолженности суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично, с учётом внесённых ответчиком сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска согласился, при этом, отменяя решение и принимая новое, исходил из неверного определения судом размера задолженности. Также суд, применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

В связи с изложенным, суд исключил из расчёта неустойки период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом вывод суда мотивированы с достаточной полнотой.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной интенции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи