Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11896/2024[88-13301/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал из гражданского дела N 2-39/2024 по иску Гончаровой Елены Ивановны в лице финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича к Грехову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Гончаровой Елены Ивановны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.И. в лице финансового управляющего Проскурина В.Н. обратилась в суд с иском к Грехову О.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2018 между Гончаровой Е.И. и Греховым О.В. заключен договор по уголовному делу в отношении Грехова О.В. на оказание защиты по уголовному делу. Согласно п. 1 договора адвокат принял на себя обязательства по защите обвиняемого Грехова О.В. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4.1 договора цена юридических услуг составила 200 000 руб. П. 4.2 договора установлены сроки оплаты. Согласно п. 5.1 договора договор действует с момента его подписания сторонами. Окончанием договора является окончание предварительного следствия по уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу окончено и передано в Свердловский областной суд в июне 2020 года. В судебном заседании от услуг истца Грехов О.В. отказался. В период оказания юридических услуг и после окончания предварительного следствия Греховым О.В. так и не была произведена оплата услуг адвоката.

Ответчиком заявлено о подложности доказательства по делу и ходатайство о назначении и проведении комплексной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" экспертам "данные изъяты" Ответчиком на расчетный счет Управления судебного департамента внесена сумма, необходимая для оплаты экспертного исследования, в размере 15 000 руб.

Обжалуемым определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024, назначена по делу комплексная судебная почерковедческая экспертиза, экспертиза поручена ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" экспертам "данные изъяты". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Указано, что стоимость экспертного исследования в размере 15 000 руб. внесена ответчиком Греховым О.В. на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Гончарова Е.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79-80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы последовательности выполнения печатного текста в договоре, наличия агрессивного термического, химического или длительного светового воздействия договора ГЕ11/18 от 11.11.2018, выполнения подписи от имени Грехова О.В. в договоре, отметив, что в ходе судебного заседания ответчик заявил о подложности доказательства по делу, для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания. Расходы по проведению экспертизы возложены на Грехова О.В, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное определение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было предложено поставить вопросы эксперту и выбрать экспертное учреждение, судом в определении не определена стоимость экспертизы, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с этим доводы кассационной жалобы относительно целесообразности, отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы подлежат отклонению. Вопрос о назначении по делу экспертизы относится к компетенции нижестоящих судов и на стадии проверки определения о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достаточность представленных в материалы дела доказательств, в том числе отсутствие оснований у судов для назначения по делу экспертизы.

Вопреки позиции кассатора, в обжалуемом определении указана стоимость экспертного исследования в размере 15 000 руб, равно как отмечено внесение ответчиком Греховым О.В. данной суммы на расчетный счет Управления судебного департамента Свердловской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях, допущенных при отборе образцов подписей Грехова О.В. (заявитель полагает, что образцы подписей не были получены в судебном заседании), при выборе экспертов (отсутствие у экспертов соответствующего образования для проведения экспертизы) не могут быть основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. Возражения по заключению эксперта, в том числе в части процедуры отбора образцов подписей, квалификации экспертов, могут быть заявлены заявителем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом дела к производству с нарушением правил территориальной подсудности, незаконности направления дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции на стадии обжалования определения о назначении по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья