Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11909/2024[88-13303/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-10319/2023/16м по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Юшковой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Юшковой Антонины Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 18.12.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Юшковой А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2018 N 2-46/302-10 в размере 35 268, 63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2-46/302-10 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Договор был заключен сроком на 20 лет с даты подписания договора. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 09.11.2020 по 01.11.2021 образовалась задолженность в размере 35 268, 63 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 18.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.04.2024, исковые требования Департамента удовлетворены, с Юшковой А.В. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 09.11.2020 по 01.11.2021 в размере 35 268, 63 руб. С Юшковой А.В. в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 258, 06 руб.

В кассационной жалобе заявитель Юшкова А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 09.11.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2-46/302-10 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Договор был заключен сроком на 20 лет с даты подписания договора

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 42 322, 36 руб. Ежегодный размер арендной платы перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды. Согласно пункта 2.4 договора аренды за второй и последующие годы использования земельного участка арендная плата вносится арендатором не позднее, чем за 60 календарных дней до начала очередного года использования земельного участка (авансовый платеж).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.05.2020 удовлетворены исковые требования Юшковой А.В. Признано за Юшковой А.В. право собственности на незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом общей площадью 55, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Департаменту отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Юшковой А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от имеющихся построек путем сноса и осуществить возврат участка по акту приема-передачи, взыскании неустойки.

17.06.2021 в ЕГРН внесены изменения, согласно которым Юшкова А.В. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

14.09.2021 в ЕГРН были внесены сведения о здании, площадью 49, 8 кв.м, расположенном на земельном участке.

28.09.2021 Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды с первого очередного года использования земельного участка в случае невнесения арендной платы в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления.

02.11.2021 в ЕГРН внесены сведения, согласно которым правообладателем земельного участка стала Юшкова А.В, на основании договора купли-продажи N21/З/Ф/ТМР-212.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца повлекли невозможность пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Мировой судья отметил, что оплата по договору за спорный период ответчиком не производилась, ответчик продолжала пользоваться земельным участком на протяжении спорного периода времени, поскольку на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования ответчиком арендованного участка, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей вследствие невозможности использования земельного участка по назначению из-за создания препятствий со стороны истца, с указанием на судебные процессы по защите нарушенных прав, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены, основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Судами отмечено, что судебными актами, вступившими в законную силу, договор аренды, заключенный между сторонами, признан действующим, в связи с чем ответчик обязана была вносить арендную плату за пользование земельным участком, доказательств невозможности использования земельного участка по назначению (как физические, так и юридические) суду не представлены. Судами учтено, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени, на указанном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Признание незаконными действий Департамента по отказу от договора аренды земельного участка не признано нижестоящими судами основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору аренды, с учетом установленных обстоятельств фактического использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о наличии переплаты по договору аренды были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, с указанием на невнесение арендатором платы за период с 09.11.2020 по 01.11.2021.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.12.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Юшковой Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Судья