Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11933/2024[88-13327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1454/2023 по иску Иванова Владимира Анатольевича к Ивановой (Пугачевой) Веронике Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Иванова Владимира Анатольевича и Ивановой Вероники Николаевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, явившихся в судебное заседание истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. о взыскании долга по договору займа - 260 000 руб, неустойки - 130 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 7 100 руб.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2019 года по договору займа передал Ивановой В.Н. 260 000 руб. сроком до 30 апреля 2021 года. Иванова В.Н. денежные средства не возвратила.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года иск Иванова В.А. удовлетворён частично.

С Ивановой В.Н. в пользу Иванова В.А. взыскано 222 686 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года решение суда отменено с принятием нового решения о полном отказе Иванову В.А. в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года решение суда в части взысканных сумм изменено со снижением взысканных сумм.

С Ивановой В.Н. в пользу Иванова В.А. взыскано: основной долг - 36 599, 54 руб, неустойка - 36 599, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 297, 99 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене апелляционного определения, заявляя о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу. Настаивает на полном удовлетворении своих требований. Заявляет о непредоставлении судом апелляционной инстанции права выступления в прениях.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, заявляя о неправильном определении судами обстоятельств по делу. Ссылается на получение истцом своей доли от продажи квартиры, что подтверждается распиской, которую приложила к кассационной жалобе, и просит приобщить к материалам дела.

В письменных возражениях стороны выразили несогласие с доводами жалоб друг друга.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Лысый С.В. доводы своей жалобы поддержали. Представитель ответчика - Глебов А.В, возразив против удовлетворения жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции установил, что в общедолевой собственности (по ? доли) сторон, состоявших до 12 января 2015 года в браке, и их детей находилась квартира, купленная в браке. 28 октября 2019 года квартира продана сторонами за 2 406 000 руб.

Сторонами 28 октября 2019 года подписан договор займа, согласно которому Иванов В.А. передает Ивановой В.Н. 260 000 руб. сроком до 30 апреля 2021 года. Возврат займа производится равными ежемесячными платежами по 14 500 руб, последний платёж - 13 500 руб.

Удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что договор займа заключен сторонами в счет обязательств по выплате стоимости доли ответчика за квартиру. Поскольку стоимость доли истца ответчиком не выплачена, то имела место новация первоначальное обязательство по оплате доли в заёмное обязательство.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, и, отменяя его, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи суммы займа, а также указал на то, что из содержания договора займа не следует, что воля сторон была направлена на заключение соглашения о новации, а отдельное соглашение о новации сторонами не заключалось.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что ответчик факт наличия задолженности перед истцом по выплате денежных средств ответчику в счёт стоимости его доли в праве собственности на квартиру признала, заявив лишь о несогласии с заявленным истцом размером денежного требования.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Судами установлено, что заключение сторонами спорного договора займа представляло собой новацию обязательства ответчика по выплате истцу денежной компенсации в счёт стоимости его доли в праве собственности на квартиру.

При этом ответчик, уже в суде первой инстанции факт наличия задолженности перед истцом по выплате ему денежных средств, в счёт стоимости его доли в праве собственности на квартиру признала, заявив лишь о несогласии с заявленным истцом размером денежного требования.

Снижая размер взыскания, суд апелляционной инстанции определилего с учётом стоимости доли истца в проданной квартире за вычетом суммы, направленной в погашение задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены правильно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По указанным выше основаниям отклоняются и доводы кассационной жалобы истца.

Утверждение истца о непредоставлении права выступить в прениях опровергается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (в том числе и аудиозаписью), согласно которому судебной коллегией такое право сторонам предоставлялось, и представитель ответчика им воспользовался, в то время как сторона истца не пожелала выступить в прениях

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова В.А. и Ивановой (Пугачевой) В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи