Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11947/2024[88-13306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-386/2023 по иску Злакоманова Владимира Викторовича, Злакомановой Ольги Николаевны, Злакоманова Василия Владимировича к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района", государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Верхнеуральский агротехнологиеский техникум - казачий кадетский корпус" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (по доверенности) Горбунова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Злакоманова Вл.В, Злакомановой О.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Злакоманов Вл.В, Злакоманова О.Н, Злакоманов В.В. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - Комитет), государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус" (далее - ГБПОУ "Верхнеуральский агротехнологический техникум") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 527 134 руб.

В обоснование иска указано, что 18.08.2015 между Злакомановым Вл.В, Злакомановым В.В. и Комитетом заключен договор дарения нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 190 кв.м, кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", признанный недействительным решением Уйского районного суда Челябинской области от 26.12.2022, вступившим в законную силу 01.02.2023. Истцами в адрес ответчика 30.03.2023 направлена претензия, в которой они просили согласовать дату и время передачи нежилого помещения по акту приема-передачи новому собственнику, неоднократно обращались к ответчику. Здание по акту-передачи не возвращено, Комитет продолжает им пользоваться, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований Злакомановых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2024 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Злакоманова Вл.В, Злакомановой О.Н, Злакоманова В.В. к МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2023 по 28.09.2023 отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" в пользу Злакомановой О.Н. неосновательное обогащение за период с 31.03.2023 по 28.09.2023 в размере 94 658, 50 руб.; взыскано с МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" в пользу Злакоманова Вл.В. неосновательное обогащение за период с 31.03.2023 по 28.09.2023 в размере 94 658, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926, 26 руб.; взыскано с МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" в пользу Злакоманова В.В. неосновательное обогащение за период с 31.03.2023 по 28.09.2023 в размере 189 317 руб. Это же решение в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований Злакоманова Вл.В, Злакомановой О.Н, Злакоманова В.В. к МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района", исковых требований к ГБПОУ "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Злакомановы просят апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что решением Уйского районного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу N 2-1251/2022, вступившим в законную силу 01.02.2023, удовлетворены исковые требования Злакомановой О.Н. к МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района", МО "Уйский муниципальный район", Злакоманову Вл.В, Злакоманову В.В. Признан недействительным договор дарения нежилого здания - магазина от 18.08.2015, заключенный между Злакомановым В.В, Злакомановым В.В. и МО "Уйский муниципальный район". Аннулирована в ЕГРН запись от 23.01.2018 о государственной регистрации права собственности МО "Уйский муниципальный район" Челябинской области на нежилое здание. Восстановлено ранее зарегистрированное право на нежилое здание с КН "данные изъяты" за Злакомановым Вл.В, Злакомановым В.В.

Этим решением установлено, что Злакоманов Вл.В. и Злакоманова (до замужества - Колышникова) О.Н. состоят в зарегистрированном браке с 22.09.1984 по настоящее время. В период брака 03.07.2000 Злакоманов Вл.В. и Злакоманова Н.В. приобрели в общую долевую собственность здание магазина общей площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

18.06.2012 на основании договора дарения Злакоманов Вл.В, действующий по доверенности от имени Злакомановой Н.В, подарил Злакоманову В.В. ? долю в праве на указанное здание.

18.08.2015 Злакоманов Вл.В. без согласия супруги Злакомановой О.Н. произвел отчуждение по договору дарения своей ? доли в праве собственности на указанное здание, являющейся совместной собственностью Злакомановой О.Н. и Злакоманова Вл.В, в пользу Комитета.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с КН "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за Злакомановым Вл.В. и Злакомановым В.В. 02.08.2023, по ? доли за каждым.

Указанное нежилое здание-магазин передано Злакоманову Вл.В, Злакоманову В.В. по акту приема-передачи 28.09.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Злакомановых о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответчик МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" в период с 2018 года по 02.08.2023 владел этим зданием на законных основаниях - на основании договора дарения от 18.08.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1102, 1103, 1105, 1107, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения, отметив, что с момента направления истцами претензии по электронной почте 30.03.2023 Комитету с достоверностью стало известно о незаконности пользования спорным зданием, наличии обязанности возвратить его в пользование Злакомановым. Исчисляя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с произведенным истцом расчетом, взыскав неосновательное обогащение за период с 31.03.2023 по 28.09.2023 в размере 378 634 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении периода неосновательного обогащения, исходя из даты направления истцами претензии об обеспечении передачи здания, без учета даты регистрации права собственности на спорное здание (02.08.2023), соответственно, верности периода неправомерного пользования с 31.03.2023 по 28.09.2023, основаны на неверном толковании норм права. При определении периода неосновательного обогащения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда обоснованно принято во внимание фактическое использование спорного здания, передача Комитетом данного здания истцам только 28.09.2023 по акту приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неосновательного обогащения в пользу Злакомановой О.Н, не являющейся собственником нежилого здания, неверном определении размера неосновательного обогащения по ставке 334 руб. за 1 кв.м, в месяц, аналогичной заключенному ими договору в отношении помещения N "данные изъяты" (в то время как ответчиком представлен контррасчет ежемесячной платы по ставке 44 руб, согласно решению Собрания депутатов Уйского муниципального района от 28.03.2017 N 113, со ссылкой на завышенность арендной платы в сельской местности в отношении здания, требующего ремонта) не могут быть приняты во внимание.

Взыскивая неосновательное обогащение в пользу Злакомановой О.Н. (в размере ? доли), суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Уйского районного суда Челябинской области от 26.12.2022, которым установлено, что ? доли здания находится в совместной собственности супругов Злакомановых. Вопреки доводам кассационной жалобы, доли истцов в неосновательном обогащении определены верно.

Размер неосновательного обогащения определен судом апелляционной инстанции исходя из расчета истцов, произведенного в соответствии с размером арендной платы 334 руб. за 1 кв.м в месяц, аналогичной заключенному истцами договору в отношении помещения N "данные изъяты" площадью 508, 5 кв.м "данные изъяты". Соглашаясь с данными ставками аренды, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела представлены сведения о том, что в г. Челябинске по данным сайта Авито в Уйском районе средняя цена аренды составляет 491, 25 руб. за 1 кв.м в месяц; иных расчетов среднего размера арендной платы ответчики не представили.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи