Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11990/2024[88-13309/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3461/2023 по иску прокурора города Гремячинска, действующего в интересах муниципального образования "Губахинский муниципальный округ", к Гребенщикову Алексею Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационному представлению прокуратуры Пермского края на решение мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.11.2023 и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) от 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Гремячинска, действующий в интересах муниципального образования "Губахинский муниципальный округ", обратился в суд с иском к Гребенщикову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г..Гремячинска проведена проверка соблюдения Администрацией Гремячинского городского округа и ее главой требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в ходе которой выявлены нарушения закона, связанные с несвоевременной оплатой исполненных контрактов. Как установлено проверкой, между Администрацией Гремячинского городского округа и ООО "Теплогазстрой" 07.05.2020 заключен муниципальный контракт N 0156600011120000014 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство блочной котельной с выводом из эксплуатации котельной N 11. В нарушение п. 3.9 контракта оплата выполненных ООО "Теплогазстрой" работ не произведена. В связи с неоплатой стоимости муниципального контракта ООО "Теплогазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Гремячинского городского округа задолженности по муниципальному контракту N0156600011120000014 от 07.05.2020 в сумме 475 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены, с Администрации Гремячинского городского округа в пользу ООО "Теплогазстрой" взыскана задолженность в сумме 475 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 12 500 руб. Администрация Губахинского городского округа (правопреемник Администрации Гремячинского городского округа в силу Закона Пермского края от 22.03.2022 N 64-ПК "Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края") исполнила вышеуказанное решение. В 2020 - 2021 годах Гребенщиков А.В. руководил деятельностью Администрации и нес ответственность за ее деятельность.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.11.2021 Гребенщиков А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. В постановлении УФАС отмечено, что неправомерные действия Гребенщикова А.В. привели к нарушению срока оплаты контрактов. Губахинский муниципальный округ, исполнив решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 в части уплаты государственной пошлины в размере 12 500 руб, вынесенное в результате незаконных действий бывшего главы Гремячинского городского округа Гребенщикова А.В, приобрело право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационном представлении прокуратура Пермского края просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление Гребенщиков А.В. просит судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы кассационного представления не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Гремячинской городской Пермского края от 15.11.2018 N 32 Гребенщиков А.В. избран главой города Гремячинска; решением Губахинской городской думы Пермского края от 24.11.2022 N 45 полномочия главы администрации Гремячинского городского округа Гребенщикова А.В. прекращены с 25.11.2022.

В соответствии со статьей 32 Устава Муниципального образования "Гремячинский городской округ" глава города Гремячинска - глава администрации города Гремячинска является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края.

В силу статьи 33 Устава глава города Гремячинска ? глава администрации города Гремячинска: без доверенности действует от имени городского округа; заключает договоры и соглашения от имени городского округа; возглавляет администрацию на принципах единоначалия и персональной ответственности, руководит ее деятельностью и выступает от ее имени без доверенности.

07.05.2020 между Администрацией Гремячинского городского округа и ООО "Теплогазстрой" заключен муниципальный контракт N0156600011120000014 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство блочной котельной 3.5 МВт, с выводом из эксплуатации котельной N 11 по адресу: "данные изъяты" Стоимость работ по муниципальному контракту составила 500 000 руб.

05.11.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. В тот же день ООО "Теплогазстрой" выставлен счет-фактура N 74 на оплату выполненных работ на сумму 500 000 руб.

Платежным поручением от 27.11.2020 N11859 Администрация произвела оплату за разработку проектно-сметной документации ООО "Теплогазстрой" на сумму 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 исковые требования ООО "Теплогазстрой" удовлетворены, с администрации Гремячинского городского округа в пользу ООО "Теплогазстрой" взыскана задолженность в сумме 475 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В соответствии с Законом Пермского края от 22.03.2022 N 64-ПК "Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края" со дня вступления в силу Закона Пермского края N 64-ПК и до 01.01.2023 установлен переходный период. Администрация Губахинского городского округа Пермского края до формирования администрации Губахинского муниципального округа Пермского края осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ на территории Губахинского муниципального округа Пермского края.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-12996/2021 исполнено Администрацией Губахинского городского округа. Платежным поручением N14079 от 30.11.2022 ООО "Теплогазстрой" перечислено 12 500 руб.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.11.2021 Гребенщиков А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 2, 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статей 2, 37, 70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 232, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма, выплаченная Администрацией Губахинского городского округа в пользу ООО "Теплогазстрой", не может быть признана прямым действительным ущербом муниципального образования в результате действий ответчика Гребенщикова А.В. Возмещенные истцом на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 по делу N А50-22745/2021 судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с Гребенщикова А.В. как с бывшего главы Администрации Гремячинского городского округа, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение мирового судьи без изменения, при этом судом отмечено, что понесенные ООО "Теплогазстрой" расходы на оплату государственной пошлины являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть предъявлены ко взысканию с ответчика в порядке регресса. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями или бездействием ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке регресса с Гребенщикова А.В, исполнявшего в спорный период времени обязанности главы Администрации Гремячинского городского округа.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы кассационного представления о том, что Гребенщиков А.В, являясь выборным должностным лицом городского округа, наделенный собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавлял и руководил деятельностью администрации округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов о невозможности признания расходов по оплате государственной пошлины ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчика.

Доводы кассационного представления не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационное представление отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.11.2023 и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 29.01.2024 оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Судья