Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12056/2024[88-13404/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Рачева Александра Яковлевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4239/2018 по иску Воронова Германа Ивановича к Рачеву Александру Яковлевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Рачев А.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 29 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении заявления Рачева А.Я. отказано.

В кассационной жалобе Рачев А.Я. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Перми от 29 октября 2018 года по делу N 2-4239/2018 с Рачева А.Я. в пользу Воронова Г.И. взысканы убытки в размере 54666 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рачева А.Я. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Рачева А.Я. о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 29 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра указанного судебного акта не усматривается, а суждения заявителя о фальсификации доказательств по делу соответствующими доказательствами не подтверждены.

Основания не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном ст.ст.392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обращение заявителя в следственные органы и прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, несогласие с межеванием без осведомленности заявителя не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку их выводов и на их оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачева Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.