Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12091/2024[88-13365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4182/2023 по иску МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа к Григорьевой Алевтине Дмитриевне о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Григорьевой Алевтины Дмитриевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Григорьевой А.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2021 года в размере 113 851, 83 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 477, 20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Григорьева А.Д, являясь собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Григорьевой А.Д. в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 49 836 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519 руб. 45 коп, всего 51 356 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 101, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты" является Григорьева А.Д. (л.д. 8, 40).

Согласно данным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по указанному адресу имеют регистрацию: ответчик Григорьева А.Д. с 20 февраля 2002 г. (л.д. 36), третье лицо Григорьев В.Г. с 20 февраля 2002 г. (л.д. 57), третье лицо Григорьева Н.В. с 22 июня 1991 г. (л.д. 57).

Из истории начислений и платежей по квартире по адресу: "данные изъяты", следует, что квартиросъемщиком является Григорьева А.Д, на имя которой открыт лицевой счет N "данные изъяты" по указанному адресу (л.д. 33-34, 47).

В материалы дела представлено соглашение от 25 июля 2015 года (л.д. 73), заключенное между собственником спорного жилого помещения Григорьевой А.Д. и членами семьи собственника - Григорьевым В.Г. (муж), Григорьевой Н.В. (дочь), согласно которому на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ стороны договорились о том, что плательщиком всех ЖКУ является исключительно собственник Григорьева А.Д. Члены семьи Григорьев В.Г. и Григорьева Н.В. имеют право проживания и пользования помещениями, мебелью и бытовыми приборами в квартире N "данные изъяты", которые принадлежат собственнику. Соглашение подписано собственником и членами семьи собственника.

В соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа N 425-п от 17 ноября 2011 г, единой теплоснабжающей организацией в Златоустовского городском округе с 01 января 2012 г. вляется МУП "Коммунальные сети" ЗГО.

Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", а также Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области вынесены постановления об утверждении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (л.д. 11-17).

Согласно расчета за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2021 г. по оплате за отопление и ГВС по адресу: "данные изъяты" (лицевой счет N "данные изъяты") начислено 173 030 руб. 15 коп, оплачено 50 814 руб. 09 коп, итого задолженность за указанный период по спорному адресу за услуги отопления и ГВС составляет 122 216 руб. 06 коп. (л.д. 48-49).

Из материалов дела следует, что с целью взыскания образовавшейся задолженности, истец 01 апреля 2022 г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 г.Златоуста Челябинской области (л.д. 64), на основании которого 06 апреля 2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой А.Д. в пользу МУП "Коммунальные сети" ЗГО суммы задолженности за услугу отопления за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2021 г. в размере 76 806 руб. 66 коп.

Определением того же мирового судьи от 08 февраля 2023 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 10).

В суд с иском МУП "Коммунальные сети" ЗГО обратилось 29 сентября 2023 г. (л.д. 5), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в рамках возбужденного в отношении Григорьевой А.Д. исполнительного производства на основании судебного приказа, с должника была взыскана сумма в размере 8 364 руб. 23 коп, в связи с чем, в настоящее время за ответчиком значится задолженность за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2021 г. по оплате за отопление и ГВС в размере 113 851 руб. 83 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Григорьева А.Д, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" должна была нести обязанность по своевременной оплате оказанных истцом коммунальных услуг, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, и с учетом ст.ст. 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 49 836 руб. 63 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика Григорьевой А.Д. долг.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, который подлежит применению без учета обращения истца в мировой суд, исковые требования МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа не связаны с ранее вынесенным судебным приказом, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г.Златоуста за выдачей судебного приказа.

06 апреля 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ N 2- 1550/2022 о взыскании с Григорьевой А.Д. задолженности за тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2022 года в размере 76 806, 66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 252, 90 руб, который был отменен определением мирового судьи от 08 февраля 2023 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 10, 64).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 сентября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, учитывая, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа 08 февраля 2023 года до подачи иска в суд общей юрисдикции 29 сентября 2023 года прошло более шести месяцев, суд обоснованно указал, что течение срока исковой давности прервалось.

С учетом периода обращения МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа за судебной защитой к мировому судье до отмены судебного приказа (с 01 апреля 2022 года до 08 февраля 2023 года = 10 мес. 07 дней), подлежащего включению в срок исковой давности, по настоящему делу по требованиям о взыскании с Григорьевой А.Д. задолженности за отопление и горячее водоснабжение срок исковой давности истек 22 ноября 2019 года (29 сентября 2023 года - 3 года - 10 мес. 07 дней) и с учетом повременного внесения ежемесячных платежей начало течения срока исковой давности следует определять с 01 ноября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отмену судебных актов не влекут.

Вопреки утверждениям подателя жалоба, нарушений процессуальных прав ответчика Григорьевой А.Д. судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Григорьева А.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена, посредством направления в адрес истца почтового отправления по адресу регистрации "данные изъяты" (л.д.110, 117-оборот). Однако, почтовое отправление адресатом получено не было, возвращено в адрес суда по причине "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Алевтины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи