Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12226/2024[88-13583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-542/2023 по иску Роженцева Андрея Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роженцев А.В. обратился учетом уточнений с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 12 700 руб, неустойки с 18 марта 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 405 799, 77 руб, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что при обращении к ответчику по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля истца в ДТП страховщик выдал направление на ремонт, однако СТОА отказало в проведении ремонта, а в дальнейшем страховщик изменил в одностороннем порядке форму выплаты с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в неполном размере с нарушением срока.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, взыскана с САО "ВСК" в пользу Роженцева А.В. неустойка 15 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 9 026 руб, в остальной части требований отказано; взыскана со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 901, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2024 года указанное решение изменено в части взыскания сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Роженцева А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит истец Уколов А.В. просит об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Полагает, что штраф может быть начислен только на страховое возмещение, также просил снизить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю в виде повреждения его автомобиля в ДТП.

02 марта 2022 года ответчик выдал направление на ремонт в ООО "СБ Виктория", истец отказался от проведения ремонта, а в дальнейшем потребовал выплату в денежной форме.

15 июля 2022 года ответчик произвел выплату в размере 68 365, 09 рублей, 20 июля 2022 года произвел доплату 12 418, 21 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение 8 616, 70 рублей и неустойка в размере 97 560, 87 рублей за период с 18 марта 2022 года по 20 июля 2022 года.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исполнено страховщиком 12 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 149 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату истцу 26 апреля 2023 года в сумме 59 600 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также установив нарушение срока выплаты, суд на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО определилразмер неустойки за период с 18 марта 2022 года по 26 апреля 2023 года в общем размере 253 723, 42 копейки.

С учетом того, что подлежащим самостоятельному исполнению решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка за период, входящий в вышеуказанный срок, суд признал право истца на взыскание неустойки в сумме 156 167, 55 рублей.

При этом применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взысканной неустойки до 15 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, при этом не указав, от какой суммы исчислен данный штраф.

Суд апелляционной инстанции посчитал недостаточными мотивы существенного снижения районным судом неустойки и штрафа с учетом периода нарушения прав истца.

Ввиду чего взыскал неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Также суд взыскал расходы на представителя без применения принципа пропорциональности.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда второй инстанции относительно взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению, как основанные на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Суд второй инстанции учел длительность нарушения срока выплаты, ввиду чего определилиной размер неустойки, но тоже применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не найдя исключительных обстоятельств, влекущих необходимость значительного снижения неустойки.

Вместе с тем, суд второй инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 50 000 рублей, также не указав, от какой суммы он был исчислен.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду чего штраф должен исчисляться от размера страхового возмещения, которое страховщик выплатил в период рассмотрения спора в суде без учета сумм неустойки, то есть от суммы 56 900 рублей, и составить 28 450 рублей.

На основании изложенного, судебный акт в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В остальной части апелляционное определение отмене не подлежит, иных доводов, кроме несогласия с размером неустойки и штрафа, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2024 года изменить в части размера взысканного с САО "ВСК" штрафа, взыскав его в пользу истца с САО "ВСК" в размере 28 450 рублей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи