Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12275/2024[88-13580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3202/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к Рязанцевой Ирине Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной "Центр страховых выплат" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шовдра Д.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Сивкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр страховых выплат" обратился с иском к Рязанцевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118 908 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль "Хонда CR-V", принадлежащий Долженкову Н.Н, передавшему истцу право требования материального ущерба по договору об уступке прав требования.

Страховщиком выплачено возмещение по договору ОСАГО в сумме 55 500 рублей, чего не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 174 408 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Центр страховых выплат" просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное со стороны ответчика, в котором были поставлены вопросы, которые не опровергали расчет стоимости восстановительного ремонта истца, проведенного специалистом, и более того, не относились к заявленным требованиям. Полагает необоснованным вывод судебного эксперта о том, что дверь транспортного средства можно отремонтировать, поскольку иными экспертами указано только на ее замену. Считает, что судами не дана оценка расчетам стоимости восстановительного ремонта, которые никем не оспорены, судами не дана оценка объяснениям эксперта в судебном заседании. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 апреля 2022 года по вине Рязанцевой И.В, управлявшей транспортным средством Тойота РАВ 4, принадлежащим Рязанцеву В.П, произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CR-V, под управлением Долженкова Н.Н.

В этот же день между Долженковым Н.Н. и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью с целью получения страхового возмещения вреда и иных убытков (в том числе износ транспортного средства).

Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 55 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Долженков Н.Н. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении заявления Долженков Н.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, просил удовлетворить требование о доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля Хонда CR-V в ООО "ВОСМ", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 671 рубль, с учетом износа 52 200 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 375 259 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта по экспертизе финансовой организации и экспертным заключением в рамках обращения к финансовому уполномоченному составляет 1, 26% (700 рублей), что не выходит за рамки статистической достоверности и не подлежит взысканию с финансовой организации.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец ссылался на заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V составляет без учета износа 174 408 рублей, с учетом износа 53 352 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Р-Оценка", фактически проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Хонда CR-V не производилось, расчет стоимости ущерба не производился. Также установлено, что замена и/или работы по восстановлению повреждений двери передней левой не производились.

Согласно выводам дополнительной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V составляет 46 800 рублей. При этом эксперт исходил из того, что дверь передняя левая подлежит ремонту (4, 5 н/ч), и ее замена не требуется.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для ремонта автомобиля и полного возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы и основанных на них выводах суда, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка расчетам стоимости восстановительного ремонта, которые никем не оспорены, обоснованным не является, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом принято заключение судебной экспертизы, как наиболее реально отражающее стоимость, в том числе, предстоящих расходов истца.

Доводы кассационной жалобы истца о личной заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств суды по делу не остановили, а несогласие с выводами эксперта обстоятельством для его отвода не является.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости замены поврежденной двери, а не ее ремонта, также направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи