Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8208/2006(29170-А27-38) Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку установил, что она была подана по истечении срока на обжалование, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока было отклонено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8208/2006(29170-А27-38)
(извлечение)

ПСК "Сосновский" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение - одноэтажное здание склада удобрений N 2, общей площадью 686,9 кв.м., год постройки 1989, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка.

Решением от 15.12.2005 (в полном объеме изготовлено 20.12.2005) (судья Ф.) исковые требования удовлетворены.

ООО "Вард", считая, что его права нарушены указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 15.09.2006 (судья К.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С принятым определением не согласно ООО "Вард", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит определение апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что причина пропуска срока на апелляционное обжалование является уважительной, поскольку копию решения от 15.12.2005 ООО "Вард" получило в администрации Новокузнецкого района только 04.09.2006.

Считает, что указанным решением затронуты его права, так как ООО "Вард" предоставлен земельный участок под указанным строением на праве аренды распоряжением администрации Новокузнецкого района от 03.09.2004.

Полагает, что вывод арбитражного суда о невозможности восстановления шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд исходил из того, что решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (в полном объеме изготовлено 20.12.2005) могло быть обжаловано в срок до 20.01.2006, кассационная жалоба направлена заявителем в сентябре 2006 года, то есть по истечении установленного законом срока, по причине не признанной судом апелляционной инстанции уважительной.

Суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Вард" обратилось с ходатайством по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока.

В силу того, что указанный срок является пресекательным, апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28015/2005-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28015/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.