Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12503/2024[88-13787/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-58/2023 по иску Медова Руслана Исаевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Медова Руслана Исаевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Медов Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.04.2024 по гражданскому делу N 2-58/2023 по исковому заявлению Медова Р.И. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок.

Обжалуемым определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.03.2024, апелляционная жалоба Медова Р.И. оставлена без движения.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.07.2023 апелляционная жалоба Медова Р.И. возвращена.

В кассационной жалобе заявитель Медов Р.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.04.2023 исковые требования Медова Р.И. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Медов Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.04.2023.

Разрешая вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Медовым Р.И. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Шабанову Н.И. и кадастровому инженеру ООО "ТЕРРА ПЛЮС" Ароян Л.Н.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставив определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с не направлением истцом апелляционной жалобы лицам, в отношении которых производство по делу прекращено, не могут быть признаны состоятельными.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 данной статьи к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из обжалуемого решения суда следует, что Шабанов Н.И, кадастровый инженер ООО "ТЕРРА ПЛЮС" Ароян Л.Н. указаны судом в качестве третьих лиц, участвующих в деле, в связи с чем нижестоящие суды сделали обоснованный вывод о том, что копия апелляционной жалобы Медова Р.И. должна быть направлена указанным лицам. Несогласие Медова Р.И. с процессуальным статусом данных лиц не исключает его обязанность, предусмотренную пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению третьи лицам копии апелляционной жалобы.

Тем самым, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков соответствуют вышеназванным положениям и являются правильными.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение мирового соглашения, заключенного между Медовым Р.И, Шабановым Н.И. и кадастровым инженером ООО "ТЕРРА ПЛЮС" Ароян Л.Н, не влечет исключение сторон из круга лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, недоставке данного определения истцу почтой не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Медову Р.И. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (т.2, л.д.132).

С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в материалах дела извещения, направленного заказным письмом с уведомлением, возврат почтового отправления 11.07.2023 с отметкой "истек срок хранения" свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению истцу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагается в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного извещения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Медова Руслана Исаевича - без удовлетворения.

Судья