Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12518/2024[88-13877/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2159/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" об индексации присуждённых денежных сумм; по кассационной жалобе Шебалковой Натальи Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Челябинска от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 06 августа 2018 года по 24 мая 2021 года в 8 385, 65 руб.

В обоснование указало, что судебным приказом от 06 августа 2018 года с Шебалковой Н.Г. в пользу заявителя взысканы 76 381, 54 руб. Судебный приказ не исполнен, взысканная сумма подверглась инфляции и подлежит индексации.

Определением мирового судьи заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Советского районного суда г. Челябинска определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Шебалковой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шебалкова Н.Г. просит судебные акты отменить. Полагает, что факт отмены судебного приказа, которым взыскана проиндексированная денежная сумма, является основанием для отмены определения мирового судьи об индексации. Указывает на факт ненадлежащего извещения о рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Факт взыскания с Шебалковой Н.Г. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" денежных средств вступившим в законную силу судебным приказом судами установлен и сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. При этом, отвечая на доводы частной жалобы об отмене судебного приказа, которым взыскана проиндексированная судом сумма, суд указал, что на момент рассмотрения заявления об индексации судебный приказ действовал, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Из изложенного следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, основанием для индексации присужденных сумм является вступивший в законную силу судебный акт, который должником не исполнен.

В то же время, в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 20 июля 2022 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска N 2-2159/2018 от 06 августа 2018 года, на основании которого и произведена индексация.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание не принято, а факт действия судебного приказа в период подаче заявления об индексации в виду его последующей отмены сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы ответчика, поскольку в данном случае индексация взысканных сумм противоречит правовому смыслу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду отсутствия на данный момент оснований для индексации само по себе отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения об индексации судом первой инстанции об отсутствии оснований для его отмены не свидетельствовует.

В связи с изложенным, апелляционное определение судьи Советского районного суда г. Челябинска подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья