Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12537/2024[88-13878/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-26/2024 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об отмене решения третейского суда, по кассационной жалобе Севастьяновой Надежды Александровны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г. Челябинска обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 18 апреля 2008 года по делу N Т7/2008.

В обоснование указано, что данным решением третейского суда утверждено мировое соглашение между Севастьяновым М.Н. и ООО МУП "Парковка", по условиям которого за Севастьяновым М.Н. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, собственником которого ООО МУП "Парковка" не являлось. Объекты являются самовольными постройками, следовательно, право на них не могло быть признано на основании решения третейского суда.

Определением районного суда заявление удовлетворено, решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе Севастьянова Н.А. просит определение суда отменить. Указывает на пропуск установленного законом срока подачи заявления об отмене решения третейского суда, которое состоялось более 10 лет назад. Заявитель об оспариваемом решении знал, поскольку оно предоставлялось ему в 2022 году при подаче заявления о признании права собственности. Также решение третейского суда предоставлялось с заявлением на имя главы г. Челябинска о предоставлении земельного участка. Полагает, что решение третейского суда не подлежит отмене, поскольку районным судом выдан исполнительный лист на его исполнение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства вынесения решения третейского суда, условия утверждённого им мирового соглашения судом установлены и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 10.12.2019 г. "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, суд пришёл к выводам о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении третейским судом элементов публичного порядка Российской Федерации, придя к выводу о том, что объекты недвижимости, право на которые передано по условиям утверждённого мирового соглашения, являются самовольными постройками, права на которые не могут быть признаны решением третейского суда, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов, и рассмотрение данного спора третейским судом являлось недопустимым. Также суд пришёл к выводу о соблюдении заявителем срока обращения с заявлением об отмене решения третейского суда.

Между тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Судом установлено, что оспариваемое решения третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" вынесено 18 апреля 2008 года

В то же время, отвечая на доводы заинтересованного лица Севастьяновой Н.А. о пропуске заявителем установленного законом трёхмесячного срока на обжалование решения третейского суда, районный суд указал на подачу заявления в пределах установленного частью 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, придя к выводу о том, что об оспариваемом решении третейского суда заявителю стало известно 24 июля 2023 года в ходе ознакомления с материалами дела N 2-3697/2024.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В то же время, из протоколов судебных заседаний не следует, что судом исследовались материалы гражданского дела N 2-3697/2024, при том, что в определении суда содержится вывод об ознакомлении представителя заявителя с материалами данного гражданского дела 24 июля 2023 года.

Кроме того, судом не дана оценка представленным в материалы дела ответу КУИЗО г. Челябинска от 12 августа 2022 года, копии письма Севастьянова М.Н. на имя главы г. Челябинска о предоставлении земельного участка, в перечне приложений к которому указано решение третейского суда от 18 апреля 2008 года, на которые Севастьянова Н.А. ссылается в возражениях на заявление.

В обжалуемом определении судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы подателя жалобы об осведомлённости заявителя о наличии обжалуемого решения третейского суда с 08 августа 2022 года - со дня обращения Севастьяновой Н.А. в КУИЗО г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка.

Тем самым, выводы суда о подаче заявления в установленный законом срок не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны в нарушение положений статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом при разрешении заявления учтены не были. Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем обжалуемое определение подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2024 года отменить, гражданское дело направить в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска на новое рассмотрение.

Судья