Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12687/2024[88-14045/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-918/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-918/2019 в отношении должника Хафизова И.Р.

В обоснование указало, что является взыскателем по судебному приказу от 11 февраля 2019 года, вынесенного в отношении Хафизова И.Р. Судебный приказ предъявлен к исполнению и 19 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09 сентября 2020 года. Исполнительный лист взыскателю не возвращён. Полагало, что бездействие судебных приставов-исполнителей воспрепятствовало в предъявлении исполнительного документа в установленный срок и является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "УК Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "УК Траст" (ранее - ООО "УК Траст") просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить. Полагает причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку ими послужило бездействие судебных приставов-исполнителей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим судебный акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Обстоятельства вынесения судебного приказа о взыскании в пользу ООО "УК Траст" с Хафизова И.Р. задолженности судами установлены, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного документа пропущен, а наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в силу части 3 статьи 22 указанного выше закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. Выдача дубликата исполнительного документа возможна в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо когда пропущенный по уважительной причине срок судом восстановлен, либо в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа, окончено 09 сентября 2020 года, при этом 13 октября 2021 года взыскателем направлена жалоба в адрес Первоуральского РОСП в связи с ненаправлением исполнительного документа, ответ на которую дан 30 ноября 2021 года.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно не позднее 30 ноября 2021 года при том, что с заявлением о восстановлении процессуального срока он обратился только 03 октября 2023 года.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, зная об окончании исполнительного производства и отсутствии исполнительного документа, заявитель не был лишён возможности заявить о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока в связи с необходимостью получения сведений об окончании исполнительного производства об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, поскольку отсутствие у заявителя указанных сведений подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не препятствует.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "УК Траст" - без удовлетворения.

Судья