Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12768/2024[88-14106/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6286/2023 по иску Филиппова Александра Николаевича к Дробахину Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Дробахиной Алины Исмаиловны - Полушкина Ильи Анатольевича на определение Калининского районного суда 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Н. обратился с иском к Дробахину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 050 000 руб.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2023 года передал в долг ответчику 1 200 000 руб. сроком до 15 августа 2023 года. Обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства Тойота CAMRY. Заёмщиком возвращено только 150 000 руб.

Сторонами до судебного заседания представлено заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением городского суда мировое соглашение утверждено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дробахиной А.Н. - Полушкин И.А. просит определение суда отменить. Указывает, что переданный ответчиком истцу автомобиль является совместно нажитым имуществом с супругой ответчика Дробахиной А.Н, в отношении которой осуществляется процедура банкротства. При этом мировое соглашение заключено в период за месяц до принятия заявления о банкротстве Дробахиной А.Н.

В письменных возражениях Филиппов А.Н. просит определение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что иск подан им задолго до подачи заявления о банкротстве Дробахиной А.Н.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что Дробахинын А.Н. (ответчик) и Филипповым А.Н. (истец) достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ответчик признаёт задолженность перед истцом в 1 050 000 руб, передаёт в счёт её погашения автомобиль Тойота CAMRY, а истец полностью отказывается от исковых требований, обязательство по договору займа прекращается.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по вышеуказанным условиям.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Заявителем в жалобе указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2024 года к производству принято заявление Дробахиной А.И. о признании её несостоятельной (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили для себя оптимальные условия разрешения спора, мировое соглашение соответствует интересам сторон, не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оспаривая настоящее мировое соглашение, финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих реальность заключённого сторонами договора займа, при этом должником произведено отчуждение ликвидного имущества - автомобиля, в связи с чем имеются основания для ее оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд, утверждая мировое соглашение, по условиям которого ответчиком в пользу истца отчуждается имущество (автомобиль), не установилрежим собственности данного имущества (собственность должника либо совестная собственность супругов). При этом факт регистрации автомобиля на имя ответчика, сам по себе не свидетельствует о единоличной собственности ответчик на данное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения судебных инстанций по их применению и толкованию, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены заслуживающие внимания доводы, которые не были проверены судом первой инстанции, в целях исключения злоупотребления правами сторонами судебного спора.

При этом данные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года финансовому управляющему Дробахиной А.И. - Полушкину И.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда 18 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с финансового управляющего Дробахиной Алины Исмаиловны - Полушкина Ильи Анатольевича государственную пошлину - 150 руб.

Судья