Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13000/2024[88-14331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-730/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лупакову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Лупакову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что по вине Лупакова Н.Н. управлявшего автомобилем Рено Логан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта. ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, признав ДТП страховым случаем, оплатило потерпевшему ремонт в сумме 51 985, 11 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП через электронный сервис. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 08 июня 2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Логан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, принадлежащего Палкиной Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии через электронный сервис.

Страховщик при обращении Палкиной Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности признал случай страховым, ввиду чего, произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 985, 11 рублей путем оплаты ремонта.

Истец, требуя с ответчика стоимость ремонта автомобиля в порядке регресса, ссылался на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся в его распоряжении сведений, у него имелось достаточно сведений для осуществления страховой выплаты. Доказательств нарушения прав истца в результате не предоставления ТС на осмотр суд не нашел. Не предоставление автомобиля на осмотр не повлияло на признание заявленного случая страховым, а также на определение размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела и не правильно применил нормы закона об ОСАГО, а также о том, что закон не освобождает причинителя вреда от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи