Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8187/2006(29114-А03-8) Иск о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате электроэнергии, удовлетворен, поскольку администрация своей обязанности по возмещению расходов не выполнило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8187/2006(29114-А03-8)
(извлечение)

Филиал "Энергосбыт" открытого акционерного общества "Алтайэнерго" (далее Алтайэнерго) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее краевой Комитет по финансам) о взыскании убытков в сумме 12 500 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии гражданам в целях реализации ФЗ "О ветеранах" за период с 01.03.2004 по 31.12.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Алтайского края, администрация Усть-Калманского района Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Усть-Калманского района (далее районный Комитет по финансам), Комитет по социальной защите населения администрации Усть-Калманского района (далее районный Комитет по соцзащите).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 278 367, 06 руб.

Краевой Комитет по финансам с исковыми требованиями не соглашался, считал, что свои обязательства по финансированию расходов исполнил в полном объеме. Ссылался на неправомерное включение в расчеты суммы НДС (50 223, 71 руб.). Указывал на то, что согласно акту сверки истцу возмещено 195 298, 28 руб., а сумма 45 000 руб., перечисленная истцу по платежному поручению N 528 от 01.11.2004 в акте сверки не отражена.

Администрация Алтайского края предлагала в иске отказать, ссылалась на то, что дотация Усть-Калманскому району в 2004 году была установлена в размере 47 852 000 руб., краевой бюджет по дотациям из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований за 2004 год исполнен в полном объеме.

Решением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006, Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с краевого Комитета по финансам за счет казны края сумму 228 143, 35 руб.

В настоящей кассационной жалобе краевой Комитет по финансам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23, согласно которым при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие целевого финансирования в 2004 году.

Считает, что свои обязательства по компенсации расходов выполнил.

Полагает, что судом взыскана сумма, не подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, в акте сверки задолженности на 01.01.2005 указано, что из местного бюджета с начала года возмещено 195 298, 28 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Алтайэнерго ссылается на недоказанность доводов ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении бюджета и перечисление денежных средств в Курьинский район в полном объеме. Считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал и кассационную жалобу ответчика считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Заявив требование о возмещении краевым Комитетом по финансам, понесенных Алтайэнерго расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 278 367, 06 руб.

Арбитражный суд Алтайского края посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет казны Алтайского края в лице краевого Комитета по финансам.

Согласно ФЗ "О ветеранах" отдельные категории ветеранов пользуются льготой по оплате в размере 50 % коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления). Часть 2 статьи 10 названного Закона устанавливает, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам по оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Арбитражный суд правомерно применил положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, причем согласно статье 1071 названного кодекса в этом случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом названных статей арбитражным судом правомерно указано на обязанность казны края в лице краевого Комитета по финансам возместить истцу убытки, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот ветеранам.

Ссылки ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиких не заявлял.

Что касается доводов о взыскании судом суммы, не подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, то они обоснованны.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 228 143, 35 руб. При этом суд исключил из расчетов 50 223, 71 руб. неосновательно включенного в сумму убытков НДС и 45 000 руб. - сумму, возмещенную районным Комитетом соцзащиты (платежное поручение N 528 от 01.11.2004).

Между тем, арбитражный суд в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о том, что согласно акту сверки и реестру к нему из местного бюджета возмещена сумма 195 298, 28 руб., не дал правовую оценку представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, в частности акту сверки и реестру к акту сверки.

Как видно из материалов дела, в реестре к акту сверки задолженности на 01.01.2005 в графе "Возмещение средств из местного бюджета (с начала года)" указана сумма 195 298, 28 руб. Суд это обстоятельство не исследовал, чем нарушил правила статей 168, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оспаривается подлежащая возмещению сумма, то вопрос о размере этой суммы имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку арбитражным судом при принятии оспариваемых решений допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов, то суд кассационной инстанции производит отмену решения от 27.04.2006 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2006 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика по сумме возмещенных истцу бюджетом расходов.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражному суду следует доисследовать все обстоятельства по делу и дать надлежащую правовую оценку и принять правильное, подтвержденное доказательствами и надлежащим образом мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 по делу N АОЗ-24716/05-15 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.