Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-3363/2024[88-7550/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела N2-2097/2023 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга в интересах Потаповой Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Панькову Евгению Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга (далее - Роспотребнадзор), действуя в интересах Потаповой И.Е, обратился с исковым заявлением к ИП Панькову Е.А. о взыскании в пользу Потаповой И.Е. убытков в размере 15500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2023 года Потапова И.Е. с мужем и сыном обедала в кофейне "Pankoff Bakery", заказав на обед брускетту с лососем (хлеб, творожный сыр, авокадо, яйцо пашот, соус голандес, лосось свежий), какао и десерт Трайфл. Перед обедом все хорошо вымыли руки. Более в этот день приемов пищи не было. Вечером 19 марта 2023 года около 21:00 Потапова И.Е. почувствовала себя плохо, появились первые признаки недомогания: резкая боль в животе, диарея, рвота, поднялась температура до 38, 1 градусов, озноб. Утром 20 марта 2023 года бригадой скорой медицинской помощи Потапова И.Е. госпитализирована в ГАУЗ СО "ГКБ N 40", где находилась на стационарном лечении в период с 20 марта 2023 года по 01 апреля 2023 года. С целью установления причин возникновения инфекционного заболевания, в связи с поступлением семи экстренных извещений по случаям острой кишечной инфекции у лиц, употребляющих в пищу продукцию кофейни "Pankoff Bakery", приказом заместителя начальника Роспотребнадзора назначено проведение эпидемиологического расследования, в ходе которого установлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. По результатам эпидемиологического расследования в отношении ИП Панькова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, а постановлением Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга от 27 марта 2023 года ИП Паньков Е.А. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, привлечен к административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок восемьдесят суток. В ходе рассмотрения административного дела ИП Паньков Е.А. свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

По результатам бактериологического исследования у одного из сотрудников кофейни "Pankoff Bakery" шеф-повара Пермина И.Л. обнаружен Salmonella enteritidis rp. D, что привело к возникновению инфекционного заболевания у потребителя. В результате несоблюдения ИП Паньковым Е.А. санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения истцу причинен материальный ущерб в виде оплаты одноместной палаты люкс инфекционного отделения N 2 в размере 15500 рублей, а также моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, исковые требования удовлетворены. С ИП Панькова Е.А. в пользу Потаповой И.Е. взыскан ущерб в размере 15500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 15250 рублей. С ИП Панькова Е.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 920 рублей.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части взыскания материального ущерба. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущераб в размере 15500 рублей. С ИП Панькова Е.А. в пользу Потаповой И.Е. взыскан штраф в размере 7500 рублей. С ИП Панькова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное определение в части отказа во взыскании ущерба в размере 15500 рублей, штрафа в размере 15250 рублей отменить. Обращает внимание, что Потапова И.Е. в связи с плохим самочувствием была госпитализирована и находилась в отдельной палате, оплата которой составила 15500 рублей. В связи с нарушениями санитарного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей ИП Паньков Е.А. привлечен к административной ответственности, вину признал в полном объеме, постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Просит удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба 15500 и штрафа в размере 15250 рублей.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19 марта 2023 года Потапова И.Е. вместе с мужем и сыном обедали в кофейне "Pankoff Bakery", заказав на обед брускетту с лососем (хлеб, творожный сыр, авокадо, яйцо пашот, соус голандес, лосось свежий), какао и десерт Трайфл.

20 марта 2023 года Потапова И.Е. бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГАУЗ СО "ГКБ N 40", где находилась в период с 20 марта 2023 года по 01 апреля 2023 года на стационарном лечении с диагнозом: сальмонеллез гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант средней тяжести.

По результатам административного расследования по факту отравления, в том числе Потаповой Е.И, в кофейне "Pankoff Bakery", выявлены нарушения, зафиксированные в протоколе о временном запрете деятельности.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 5-163/2023 от 27.03.2023 ИП Паньков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания на срок восемьдесят суток.

Кроме того, по результатам бактериологического исследования у одного из сотрудников кофейни "Pankoff Bakery" шеф-повара Пермина И.Л. обнаружен Salmonella enteritidis rp. D, что явилось основанием для временного отстранения данного сотрудника от работы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Панькова Е.А. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10).

Разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13-15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", мировой судья пришел к выводу, что ответчиком истцу оказаны услуги с нарушением требований действующего санитарного законодательства, в результате чего Потаповой И.Е. причинены физические и моральные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости отдельной палаты и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов истца по оплате медицинских услуг в размере 15500 рублей, полагая, что данные расходы потребителем понесены сверх медицинских услуг, получаемых по полису ОМС, по своему пожеланию, также изменил решение в части взыскания штрафа, исчислив его только от суммы взысканной в пользу Потаповой компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы в совокупности и им в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о несогласии с апелляционным определением в части отказа во взыскании ущерба в размере 15500 рублей и штрафа, исчисленного, в том числе, с учетом данной суммы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили мотивированную оценку в обжалуемом истцом судебного постановлении, в том числе со ссылками на соответствующие нормы материального права.

В частности, учитывая, что расходы на отдельную палату, понесенные Потаповой И.Е. в сумме 15 550 руб, при оказании бесплатной медицинской помощи по ОМС не являлись необходимыми и рекомендованными медицинским учреждением, а были понесены истцом в целях улучшения своего пребывания в больнице, то есть создания пребывания в более комфортных условиях в рамках медицинского учреждения на период прохождения стационарного лечения, суд апелляционной инстанции правомерно данные расходы исключил объема возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья