Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-3448/2024[88-5857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1277/2023 по иску Тырыкина Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тырыкина Владимира Геннадьевича на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тырыкин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - ООО "Фрагмент") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 100000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, неустойки за отказ ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 октября 2021 года между Тырыкиным В.Г. и ООО "Фрагмент" был оформлен заказ на поставку автомобиля Киа. 16 января 2022 года между сторонами оформлена заявка на работы к заказу-наряду N3Р00000483 на сумму 295000 руб, куда вошло керамическое покрытие для кузова GEX CEKAMIC ULTRA с нанесением на автомобиль; карта WHITE; Антидождь GEX Glass. Согласно заказ-наряду N3Н0010621 от 19 января 2022 года, подписанного обеими сторонами, стоимость керамического покрытия и его нанесение на автомобиль составляет 120000 руб, стоимость карты RED составляет 20000 руб, стоимость двух единиц Антидождь GEX Glass - 10000 руб. 21 января 2022 года истец полностью рассчитался за автомобиль и стоимость дополнительного оборудования. При подписании заявки на установку дополнительного оборудования истцу не было представлено достоверной информации о самом товаре (сроках гарантии, рекомендаций по уходу, сертификат соответствия), не отданы остатки полностью оплаченного товара, в связи, с чем истец обратился с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи керамического покрытия, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Тырыкин В.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Тырыкин В.Г. указывает на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела, в том числе судебными актами по иному рассмотренному делу, подтверждается факт предоставления истцу не всей необходимой информации о товаре (керамическое покрытие), однако ответчик освобождён от ответственности за данное нарушение прав истца. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не передал истцу остатки товара, не полностью использованного ответчиком при выполнении работ, но полностью оплаченного истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Линчук О.Ю. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вся необходимая и предусмотренная законом потребительская информация в отношении товара - керамического покрытия была доведена до сведения потребителя, керамическое покрытие нанесено на его автомобиль, то есть товар был использован потребителем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости керамического покрытия, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Фрагмент" не предоставило истцу всю необходимую информации о товаре (керамическое покрытие), однако ответчик освобождён от ответственности за данное нарушение прав истца, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 города Озерска Челябинской области от 06 июня 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, установлено, что вся необходимая и предусмотренная законом потребительская информация в отношении товара - керамического покрытия была доведена до сведения потребителя, керамическое покрытие нанесено на его автомобиль.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи керамического покрытия не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Тырыкина В.Г. к ООО "Фрагмент" о защите прав потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не передал остатки товара, также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку факт наличия остатков не установлен, а доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тырыкина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи