Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3978/2024[88-6089/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-260/2023 по иску Киркеснер Анны Андреевны к Переваловой Екатерине Сергеевне, Перевалову Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Киркеснер Анны Андреевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киркеснер А.А. обратилась в суд с иском к Переваловой Е.С, Перевалову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 399 рублей 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 186 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 28.02.2019 между АО "Альфа-Банк" и истцом заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. В августе 2021 года ответчики обратились к истцу с просьбой предоставить денежные средства на развитие бизнеса. По причине дружеских отношений между сторонами истец передала ответчикам банковскую карту. Ответчики приняли на себя обязательство при расходовании денежных средств производить пополнение карты. Ответчики своевременно кредитную задолженность не погашали, в связи с чем между сторонами оформлено соглашение о рассрочке, что подтверждается перепиской в мессенджере. С июля 2022 года ответчики перестали вносить платежи. Согласно выписке по счету денежные средства ответчиками перечсилены ИП Бородину А.В, ООО "Боярд", ООО "МеталлРесурс", ИП Пахатину А.П, ООО "ДНС Ритейл". С учетом расходов по карте, комиссии за обслуживание, внесенных платежей, сумма, подлежащая взысканию на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 375 399 рублей 91 копейка. Период начисление процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 02.08.2022 по 17.10.2022.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ею было представлено достаточно доказательств в подтверждение того факта, что ответчики пользовались кредитной картой истца, оплачивали с нее свои покупки, была представлена переписка из мессенджера ВацАп между истцом и ответчиком Переваловой Е.С, из которой следует, что взятые с карты ответчиками денежные средства возвращались обратно, при этом, в суммах, необходимых для ежемесячного погашения задолженности по кредиту, также согласие ответчика на предоставление рассрочки платежей. Между тем, судами указанные доказательства в полной мере не оценены. Судом апелляционной инстанции было нарушено ее право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выше приведенные основания имеются, при этом, учитывает следующее.

Судами установлено, что 28.02.2019 между АО "Альфа-Банк" и истцом заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты N "данные изъяты", открытие и кредитование счета кредитной карты.

Истец, предъявляя иск к ответчикам, указала на то, что по просьбе последних предоставила им свою банковскую карту N "данные изъяты" для пользования находящимися на ней кредитными деньгами под обязательство их погашения ответчиками в сроки и порядке, установленные условиями кредитования по банковской карте, также указывала на то, что деньгами с ее карты ответчики оплачивали товары и покупки у различных третьих лиц.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела ООО "Боярд" какие-либо договоры с Переваловой Е.С. и Переваловым Н.А, не заключались, по данным учета, за период с 01.12.2020 по 30.01.2023, согласно программному отчету по контрагенту Перевалову Н.А, реализовано мебельной фарнитуры на общую сумму 71 337 рублей, по Переваловой Е.С.- на сумму 343 736 рублей. При этом товар приобретался по кассовым чекам, за наличный расчет, и по банковской карте (Эквайринг). Достоверно подтвердить, что товар покупали лично Перевалов Н.А. и Перевалова А.С, не представляется возможным, в связи с тем, что у покупателей при покупке в розницу, обязанность предоставлять продавцу документы, удостоверяющие личность, отсутствует.

Из сведений, представленных ООО "ДНС Ритейл" следует, что 16.01.2022, в магазине по адресу: г. Верхняя Пышма, пр-кт Успенский, дом 127, Переваловой Е.С. произведена оплата банковской картой "данные изъяты" за приобретение по договору купли - продажи стиральной машины, стоимостью 18 999 рублей электрического духового шкафа стоимостью 20 999, услуги доставки. Однако, в связи с отсутствием полного номера карты, в том числе, первых шести цифр, и других идентификационных сведений, определить, что расчет произведен кредитной картой истца, указанной в исковом заявлении, договоре кредитной карты, и расписке в ее получении истцом, не представляется возможным.

Согласно ответу ИП Бородин А.В. следует, что какие-либо договоры с Переваловым Н.А, Переваловой А.С. не заключал, указанных лиц не знает, денежные средства от них не получал, товар (услуги) не передавал. При приобретении в розничном магазине ИП Бородин Д.Н. (г. Березовский ул. Чапаева, 39/22 лит.2А) товара, физическим лицом, оплата произведена с помощью безналичного расчета (банковская карта).

Согласно сведений, представленных ИП Пахотиной А.П, 18.11.2021 между Переваловой Е.С. и ИП Пахотиной А.П. был заключен договор оказания услуг по изготовлению фасадов для мебели, путем составления и подписания бланка заказа N 007ИП и N 007.1 ИМ, с общей суммой заказа 75 330 рублей, оплата по которому произведена в безналичном порядке, по банковской карте "данные изъяты", в связи с отсутствием полного номера карты, в том числе, первых шести цифр, и других идентификационных сведений, определить, что расчет произведен кредитной картой истца, указанной в исковом заявлении, договоре кредитной карты, и расписке в ее получении истцом, не представляется возможным.

Также установлено, что ИП Перевалов А.П. зарегистрирован в качестве ИП, находился в дружеских правоотношениях с истцом, занимался бизнесом, связанным с изготовлением и продажей мебели.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены допустимые доказательства передачи кредитной карты в распоряжение ответчиков, наличие в материалах дела платежных документов с указанием ответчиков в качестве покупателей не свидетельствует о передаче кредитной карты, либо о совершении покупки в интересах ответчиков, кроме того, истец аналогичные иски о взыскании неосновательного обогащения предъявила к третьим лица продавцам товаров и услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, в дополнение указав на то, что из переписки, представленной истцом в материалы дела, обязательств ответчиков по возврату денежных средств истцу не следует, а кроме того, из переписки не представляется возможным установить, что она велась именно с ответчиками.

Кроме того, суд принял во внимание, что стороны занимались бизнесом по изготовлению и продажи мебели, связи с чем между ними сложились отношения по регулярному предоставлению денежных средств друг другу, что не образует в силу положений ст. 1109 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований согласиться с такими выводами судов не находит, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования судами первой и апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение того обстоятельства, что ответчики производили оплату товаров и услуг в спорный период времени за счет денежных средств, снятых с ее кредитной карты N "данные изъяты", представила ряд доказательств, в частности ответы на ее обращения от третьих лиц (продавцов товаров и услуг), выписку по счету ее кредитной карты, а также переписку в мессенджере Вацап с некой Екатериной, из которых усматривается, что часть товаров и услуг, приобретенных ответчиками Переваловыми, было оплачено за счет средств, находящихся на банковской карте истца, с Екатериной истцом велась переписка, касающаяся порядка и сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте истца, из которой усматривается, что Екатерина выражала намерение погасить выставленную истцу банком задолженность по кредитной карте и до определенного периода ее погашала, в том числе по требованию истца, также между истцом и Екатериной обсуждался вопрос о предоставлении рассрочки в погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте, где последняя не возражала относительно рассрочки для вносимых ею платежей.

Суды, оценивая переписку, представленную истцом и отклоняя ее как недопустимое доказательство по делу ввиду отсутствия ее надлежащего заверения, вопреки выше приведенным требованиям закона, представить надлежащим образом заверенную переписку истцу либо оригинал источника, в котором она содержится, не предложили, при наличии сомнении в представленных истцом доказательствах, в том числе в части того, с кем велась истцом переписка вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу на обсуждение стороне истца не поставили и содействие в предоставлении таких доказательств не оказали.

Кроме того, при исследовании представленных истцом доказательств, судами были нарушены правила оценки, предусмотрнные ст. 67 ГПК РФ, в той части, что данные доказательства не были оценены в их совокупности, в том числе с учетом доводов сторон и их возражений.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчики пользовались денежными средствами, находящимися на ее кредитной карте, суды свои выводы обосновали лишь только возражениями ответчиков, при этом, ссылок на доказательства, которые бы подтверждали эти возражения и опровергали доводы истца в этой части, не привели.

Из материалов дела усматривается, что товары и услуги приобретались ответчиками и оплачивались в части за счет денежных средств, находящихся на банковской карте истца с последними четырьмя цифрами 2873, при этом, при каких обстоятельствах данные товары и услуги были оплачены принадлежащими истцу денежными средствами, суды не устанавливали.

Как указывала истец, свою карту она предоставила в пользование ответчикам, а те приняли на себя обязательство, пользуясь кредитными денежными средствами, предоставленными истцу, погашать образовавшуюся задолженность, внося на карту истца соответствующие платежи. То есть исходя из пояснений истца, данные денежные средства были переданы ей ответчикам на условиях возвратности.

Между тем, обстоятельства, на которые указывала истец в обоснование своих требований, фактически судами не проверены, характер возникших между сторонами правоотношений по факту оплаты покупок ответчиков денежными средствами истца не определен.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие дружеских отношений между сторонами, а также на то, что между ними имелись деловые отношения, в рамках которых стороны друг другу неоднократно переводили денежные средства без обязательств об их возврате, вопреки требованиям закона ссылок на соответствующие доказательства также не привел.

Поскольку без устранения всех допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы истца суд находит заслуживающими внимания.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи