Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4834/2024[88-8788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5836/2023 по иску Бехтерева Евгения Александровича к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Челябинский институт развития образования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Челябинский институт развития образования" и кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Челябинский институт развития образования" Лихачеву Е.А. и Павлову О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бехтерева Е.А. - Пермякова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бехтерев Е.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" (далее по тексту - ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования") о восстановлении на работе в должности проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению с 19 мая 2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 мая 2023 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 13 января 2020 года работал в ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" в должности проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению. Приказом от 18 мая 2023 года N610-к трудовой договор с ним расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. С расторжением трудового договора не согласен. Из акта от 15 мая 2023 года, составленного по результатам служебной проверки, следует, что он ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, что выразилось в нарушении норм действующего законодательства, повлекшим причинение учреждению материального ущерба в размере 31 371 950 руб, ненадлежащем материально-техническом обеспечении образовательного процесса и ненадлежащем материально-техническом обеспечении организации и проведения научно-методических мероприятий. В акте служебного расследования вменяются нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупочных процедур, нарушении процедуры заключения договоров аренды помещений учреждения не используемых в уставной деятельности, то есть выполнение обязанностей, не обусловленных должностной инструкцией проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению.

Исходя из содержания пунктов должностной инструкции, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушено требование части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель имеет право применить в отношении работника дисциплинарное взыскание только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В структуре ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" имеются отделы и специалисты, в обязанности которых входит выполнение функций, нарушение которых ему вменяется в акте, однако вопрос о применении к данным специалистам, их непосредственным руководителям, начальникам отделов, мер дисциплинарной ответственности работодателем не рассматривался. Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не рассмотрел вопрос о тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств при которых он был совершен. Работодатель не обосновал, в чем именно заключался материальный ущерб, не затребовал объяснения о причинах возникновения ущерба, в акте проверки отсутствуют сведения, каким образом установлен размер ущерба. Для подготовки объяснительной им были затребованы договоры аренды помещений, договоры поставок товарно-материальных ценностей, копии приказов регламентирующих приемку товаров и т.д. Обстоятельства, изложенные в акте от 15 мая 2023 года, не содержат каких-либо признаков дисциплинарных проступков.

Большинство изложенных событий произошли более двух лет назад, в связи с чем, ни он, ни кто-либо другой не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе от 18 мая 2023 года отсутствует указание на конкретное однократное нарушение им трудовых обязанностей (не указаны обстоятельства совершения вменяемого сотруднику проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения). Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года исковые требования Бехтерева Е.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2024 года произведена замена ответчика ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Челябинский институт развития образования" (далее ГБУ ДПО "Челябинский институт развития образования").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года отменено, принято новое решение. Бехтерев Е.А. восстановлен на работе в ГБУ ДПО "Челябинский институт развития образования" в должности проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации" с 19 мая 2023 года. С ГБУ ДПО "Челябинский институт развития образования" в пользу Бехтерева Е.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 321 104, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Также с ГБУ ДПО "Челябинский институт развития образования" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 105 руб. Определение в части восстановления Бехтерева Е.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ГБУ ДПО "Челябинский институт развития образования" и кассационном представлении прокурор Челябинской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

От Бехтерева Е.А. поступили письменные возражения, в которых указывает на то, что после восстановления на работе он был уволен по соглашению сторон, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Бехтерев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 13 января 2020 года Бехтерев Е.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, истец занимал должность проректора по безопасности и материально-техническому обслуживанию ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования".

В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности N 000000001.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 ноября 2022 года к трудовому договору N 19 от 13 января 2020 года установлено, что работа, выполняемая работниками по настоящему трудовому договору в период с 18 ноября 2022 года по 25 декабря 2022 года, является дистанционной, место работы работник выбирает самостоятельно.

Согласно должностной инструкции проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования", утвержденной 13 января 2020 года, проректор по безопасности и материально-техническому обслуживанию относится к категории руководителей (пункт 1.1); осуществляет общее руководство структурными подразделениями Института, отвечающими за содержание и ремонт служебных зданий и сооружений, осуществляющих материально-техническое обеспечение, осуществляющих контроль за соблюдение норм охраны труда, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, а так же отвечающих за закупочную деятельность (пункт 2.1); руководит работой по корректировке и обновлению локально-нормативных актов Института, необходимых для осуществления подчиненными структурными подразделениями функций, указанных в пункте 22.1 (пункт 2.2); осуществляет контроль за подготовкой к проведению в Институте проверочных мероприятий государственных и муниципальных органов, осуществляющих контрольные функции в сфере охраны труда, пожарной безопасности, антитеррористической укрепленности зданий Института, антимонопольного законодательства, а так же сферы государственных закупок (пункт 2.3); инициирует формирование перечня нежилых помещений, не используемых в учебной деятельности Института, с целью проведения процедуры по сдаче в аренду и привлечения дополнительной прибыли во внебюджетную часть Института (пункт 2.9); организует и проводит инструктивные совещания с научно-педагогическим составом и иными работниками Института, в рамках своей компетенции (пункт 2.10), осуществляет общее руководство работой Хозяйственными частями по материально-техническому обеспечению N 1 и N 2, общежитием Института, отделом по охране труда и пожарной безопасности, структурным подразделение "Контрактная служба" (пункт 2.12).

Приказом от 18 мая 2023 года N 610-к трудовой договор с Бехтеревым Е.А, расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Основанием увольнения послужили акт внеплановой проверки ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" от 19 апреля 2023 года, объяснения Бехтерева Е.А. от 27 апреля 2023 года, дополнительные объяснения от 28 апреля 2023 года, 02 мая 2023 года, 04 мая 2023 года, акт по итогам служебной проверки ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" от 15 мая 2023 года, служебная записка и объяснения Бехтерева Е.А. от 17 мая 2023 года.

С данным приказом истец ознакомлен 18 мая 2023 года, указав о несогласии с приказом.

Из акта внеплановой проверки ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" от 18 апреля 2023 года проведенной на основании приказов Министерства образования и науки Челябинской области от 06 марта 2023 года N 01/526, от 30 марта 2023 года N 01/799"О проведении проверки" следует, что:

- по вопросу целевого и эффективного использования субсидии из областного бюджета на иные цели на проектирование модельной основной образовательной программы дошкольного образования в 2022 году проверены средства областного бюджета в размере 5 937 420, 59 руб, установлено, что договоры возмездного оказания услуг заключались позже даты начала установления срока оказания услуг, что противоречит пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части установления начала срока оказания услуг ранее даты заключения договора. В результате нарушения неправомерные расходы средств субсидии, выданной из областного бюджета на иные цели на формирование непрерывности системы экологического образования на 2022 год, составили 5 127 428, 85 руб. Неправомерные расходы средств субсидии на выплаты стимулирующего характера, начисленные работникам на основании приказов ректора составили 310 245, 78 руб.;

- по вопросу целевого и эффективного использования субсидии из областного бюджета на иные цели на формирование непрерывности системы экологического образования в 2022 году проверены средства областного бюджета в размере 3 000 000 руб, установлено, что расход средств составил 2 995 252, 39 руб, неизрасходованные денежные средства 4 747, 60 руб. Договоры возмездного оказания услуг заключались позже даты начала установления срока оказания услуг, что противоречит пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части установления начала срока оказания услуг ранее даты заключения договора. В результате нарушения неправомерные расходы средств субсидии, выданной из областного бюджета на иные цели на формирование непрерывности системы экологического образования на 2022 год, составили 2 604 052, 06 руб. Неправомерные расходы средств субсидии на выплаты стимулирующего характера, начисленные работникам на основании приказов ректора составили 130 977, 51 руб. Излишняя заработная плата Мелешкину Д.А. за 3, 5 часа составила 802, 79 руб.;

- по вопросу целевого и эффективного использования субсидии из областного бюджета на иные цели для проведения научно-методической работы по реализации совместных с региональными инновационными площадками научно-прикладных проектов, обеспечивающих отработку новых технологий и содержания обучения и воспитания, проверены средства областного бюджета в размере 1 583 333 руб, установлено, что расход средств составил 1 577 247, 34 руб, неизрасходованные денежные средства 6 085, 66 руб. возвращены в бюджет. Проверена обоснованность произведенных расходов на сумму 1 577 247, 34 руб. Установлено, что ректором в лице Хохлова А.В. при заключении договоров возмездного оказания услуг нарушены положения пункта 3 части 3 Закона о контрактной системе в части установления начала срока оказания услуг ранее даты заключения договора. В результате нарушения неправомерные расходы средств субсидии, выданной из областного бюджета на иные цели на формирование непрерывности системы экологического образования на 2022 год, составили 1 377 583, 37 руб. Неправомерные расходы средств субсидии на выплаты стимулирующего характера, начисленные работникам на основании приказов ректора составили 67 663, 43 руб. Неправомерные расходы начисленные в нарушении статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации на оплаты Обоскалову А.Г. по договору возмездного оказания услуг от 09 декабря 2022 года составили 8 232, 01 руб. При анализе содержания отчетов о работе, выполненной Бехтеревым Е.А. в дистанционном режиме (с 18 ноября 2022 года по 25 декабря 2022 года) установлено, что трудовые функции, предусмотренными отдельными видами работ, не могли быть выполнены в дистанционном режиме. Анализ отчетов показал, что фактически в отчет включен перечень работ, выполненных работниками структурных подразделений, в отношении которых Бехтерев Е.А. осуществляет общее руководство. Установить объем работы, выполненной непосредственно Бехтеревым Е.В. в период дистанционной работы, не представляется возможным;

- по вопросу целевого и эффективного использования субсидии из областного бюджета на иные цели на создание центров непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников и центров оценки профессионального мастерства и квалификации педагогов, проверены средства областного бюджета в размере 58 946 200 руб. В ходе контрольного мероприятия проведена выборочная инвентаризация нефинансовых активов. В ходе инвентаризации недостачи не установлено. Оборудование находится в наличии в помещениях учреждения. По результатам инвентаризации выявлено, что в работе учреждения не используются объекты нефинансовых активов, приобретенные в 2020-2022 году, а именно: камера 360 градусов в количестве 7 штук, коммутатор D-Link -2 штуки, ноутбук Lenovo - 35 штук, пульт управления камерой - 4 штуки, шлем виртуальный реальности в комплекте с базовыми станциями и беспроводными контроллерами - 15 штук, комплект дополнительного оборудования для VR-камер - 7 штук. В выводах указано, что учреждением допущены безрезультатные (избыточные) расходы в размере 8 281, 97 тыс. руб. на приобретение оборудования, которое не использовалось при создании центров непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников и центров оценки профессионального мастерства и квалификаций педагогов с 2020-2021 года.

Также в рамках контрольного мероприятия было проведена выборочная проверка закупок, произведенных учреждением. Установлено, что электронным аукционам на сумму 1 066 823, 05 руб, 11 211 632 руб, 7 853 599, 92 руб. нарушены сроки поставки товаров. Учреждением не проводилась работа по взысканию пени. В рамках дополнительного соглашения от 07 сентября 2020 года была произведена замена поставляемого товара на товар с улучшенными характеристиками Ноутбук Hewlett Packard на ноутбук Lenovo и монитор ASUS на мониторы АОС, что не являлось объектом закупки, не была указана в проекте контракта и не могла быть учтена, как улучшенная. Таким образом, учреждением неправомерно произведена приемка мониторов АОС на сумму 763 999, 92 руб. При проверке соответствия заявленным характеристикам в контракте на ноутбуках Lenovo IdeaPad установлено, что заключение экспертизы, подписанное Бехтеревым Е.А. является недостоверным, что повлекло за собой приемку несоответствующего условиям контракта товара, в связи с чем учреждением неправомерно произведена приемка ноутбуков на сумму 5 763 600 руб. Учреждение обязано было потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту. Таким образом, учреждением принят товар, не соответствующий условиям заключенного контракта на общую сумму 6 527 599, 92 руб. Электронным аукционом на сумму 21 369 214 руб. нарушены сроки поставки товаров. учреждением не проводилась работа по взысканию пени. Учреждением неправомерно произведена приемка процессоров видеостены как улучшенные к процессору видеостены на сумму 8 942 245, 43 руб.

При проведении инвентаризации выявлены механические повреждения установленных видеостен.

Заключение: в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением допущены безрезультатные (избыточные) расходы в размере 8 281, 97 руб. на приобретение оборудования, - в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение не выполнило обязанность по направлению требований поставщикам об уплате неустоек в размере 604, 57 тыс. руб.

- в нарушение статьи 33 части 1 и части 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждением принят товар, не соответствующий условиям заключенных контрактов на общую сумму 15 469, 85 руб.

- государственные контракты подписаны электронно-цифровой подписью руководителя контрактной службы Суетиной О.А. На момент проведения проверки документы, подтверждающие права подписи, не представлены.

- в действиях учреждения имеются признаки умышленного дробления закупок, что является нарушением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2023 года по данному факту у Бехтерева Е.А. затребованы объяснения в срок до 27 апреля 2023 года.

27 апреля 2023 года Бехтеревым Е.А. представлены письменные объяснения, в которых выразил несогласие с изложенными нарушениями. 28 апреля 2023 года, 02 мая 2023 года, 04 мая 2023 года Бехтеревым Е.А. представлены дополнительные объяснения.

Приказом ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" N 275 от 04 мая 2023 года назначено проведение служебной проверки исполнения трудовых обязанностей ответственного должностного лица Бехтерева Е.А, контролирующего организацию и проведение закупок, проведение процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений.

Из акта, составленного по итогам служебной проверки N 1 от 15 мая 2023 года, Бехтереву Е.А. вменено грубое нарушение исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 2.12 должностной инструкции, а именно:

- в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением допущены безрезультатные (избыточные) расходы в размере 8 281, 97 руб. на приобретение в результате закупок дорогостоящего оборудования, которое не использовалось с момента приобретения, хранится на складе. Бехтеревым Е.А. в нарушение пунктов 2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность - структурное подразделение "Контрактная служба". Бехтеревым Е.А. не исполнен пункт 2 приказа ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" N 194 от 25 марта 2020 года "О создании и функционировании в ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" Центра непрерывного повышения профессионального мастерства и педагогических работников по модели "стандарт";

- в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение не выполнило обязанность по направлению требований поставщикам об уплате неустоек в размере 604, 57 тыс. руб. Бехтеревым Е.А. в нарушение пунктов 2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность, при этом в штате структурного подразделения "Контрактная служба" присутствует занятая работником штатная единица по должности "экономист по договорной и претензионной работе";

- в нарушение статьи 33 части 1 и части 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждением, в том числе председателем приемочной (экспертной) комиссии Бехтеревым Е.А, принят товар, не соответствующий условиям заключенных контрактов на общую сумму 15 469, 85 руб. с отметкой и подписью Бехтерева Е.А. о проведении экспертизы и соответствии результата, предоставленными поставщиками в рамках исполнения контрактов условиям контрактов. Бехтеревым Е.А. в нарушение пунктов 2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность, в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции не осуществлялось руководство работой по корректировке и обновлению локально-нормативных актов Института, необходимых для осуществления подчиненными структурными подразделениями;

- при организации и проведении закупок имеются признаки намеренного умышленного дробления закупок, что является нарушением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так в том числе, несколько договоров заключались в один день, имеют последовательные регистрационные номера и идентичные сроки и предмет поставки. Бехтеревым Е.А. в нарушение пунктов 2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность;

- в результате нарушения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расходы субсидий на иные цели в сумме 6 53, 15 тыс. руб. признаны неправомерными. Бехтеревым Е.А. в нарушение пунктов 2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность, в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции не осуществлялось руководство работой по корректировке и обновлению локально-нормативных актов Института, необходимых для осуществления подчиненными структурными подразделениями, в нарушение пункта 2.10 не осуществлялась работа по организации и проведению инструктивных совещаний с научно-педагогическим составом и иными работниками Института, в рамках своей компетенции, в том числе курирующих реализацию мероприятий в рамках субсидий на иные цели;

- при анализе содержания отчетов о работе, выполненной Бехтеревым Е.А. в дистанционном режиме, установлено, что трудовые функции, предусмотренные отдельными видами работ, не могли быть выполнены в дистанционном режиме, в отчеты о работе включен перечень работ, выполненный другими работниками различных структурных подразделений. При этом расходы на оплату заработной платы составили 262, 41 тыс. руб.

- Учреждение ведет образовательную деятельность, в том числе на площадках, не имеющих оснований для признания условий деятельности соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Бехтеревым Е.А. в нарушение пунктов 2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за соблюдение норм охраны труда, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Бехтеревым Е.А. не исполнен пункт 2 приказа ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" N 194 от 25 марта 2020 года "О создании и функционировании в ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" Центра непрерывного повышения профессионального мастерства и педагогических работников по модели "стандарт";

- из пяти договоров аренды, заключенных по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 88, по трем отсутствуют заключения Министерства образования и науки Челябинской области о проведении оценки последствий принятия решения о передаче использования объектов в аренду; по всем пяти договорам аренды документы на согласование на передачу в аренду площадей, принадлежавших на праве оперативного управления ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования", в Министерство имущества Челябинской области не направлялись, договоры заключены без согласования с Министерством имущества по Челябинской области. Бехтеревым Е.А. в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности;

- из шести договоров аренды, заключенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 20, по двум договорам есть заключение Министерства образования и науки Челябинской области о проведении оценки последствий принятия решения о передаче использования объектов в аренду. На пять договоров аренды документы на согласование на передачу в аренду площадей, принадлежавших на праве оперативного управления ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования", в Министерство имущества Челябинской области не направлялись, договоры заключены без согласования с Министерством имущества по Челябинской области. Бехтеревым Е.А. в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности;

- условия предоставления помещений, прописанные в договоре аренды нежилого помещения от 14 ноября 2022 года с ООО "Весь полив" не соответствует условиям предоставления помещений. Бехтеревым Е.А. в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности. В соответствии со служебными записками работников института арендаторы нежилых помещений осуществляли хранение и фасовку электронных сигарет табачной продукции. Бехтеревым Е.А. в нарушение пунктов 2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за соблюдение норм охраны труда, пожарной безопасности;

- несколько договоров аренды нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 20 (с ИП Харитонов, ИП Белоусов, ИП Земцов, ООО "Телекомстрой") заключались с вышеуказанными нарушениями последовательно каждый сроком на один месяц, один из которых с ИП Земцовым был подписан Бехтеревым Е.А, как исполняющим обязанности ректора;

- договоры аренды, заключенные с ИП Чащиным, ИП Сычевой, ООО "Весь полив", учреждением не зарегистрированы в органах государственной регистрации, как договоры аренды недвижимости сроком более года. Бехтеревым Е.А. в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности;

- арендатором ООО "Весь полив" размещены рекламные вывески, не предусмотренные условиями договора аренды нежилого помещения от 14 ноября 2022 года без согласия собственника, а также разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Бехтеревым Е.А. в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности.

Грубость допущенных нарушений исполнения своих трудовых обязанностей Бехтеревым Е.А. подтверждается причинением имущественного ущерба ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования", региональному бюджету Челябинской области, федеральному бюджету Российской Федерации, неправомерностью, безрезультатностью (избыточностью) расходования бюджетных средств в размере 31 371, 95 руб, в том числе выделенных в рамках региональных проектов "Учитель будущего", "Успех каждого ребенка", национального проекта "Образование" в размере 25 440, 45 тыс. руб.

С актом Бехтерев Е.А. ознакомлен 15 мая 2023 года, указал на несогласие с выводами комиссии. В этот же день от него были затребованы объяснения, которые даны им 17 мая 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 81, статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей "данные изъяты", начальника ревизионной службы Министерства образования и науки Челябинской области, "данные изъяты", бухгалтера-ревизора ревизионной службы Министерства образования и науки Челябинской области, "данные изъяты", заведующую управлением/председатель первичной профсоюзной организации, "данные изъяты", заведующую лабораторией учреждения, "данные изъяты", старшего преподавателя учреждения, "данные изъяты", и.о. ректора учреждения, "данные изъяты", заведующего учебного методического центра непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников учреждения, "данные изъяты", инженера-программиста, и.о. начальника технического отдела учреждения, "данные изъяты", ранее работавшей заведующей хозяйством в учреждении, исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, изложенные в акте по итогам служебной проверки от 15 мая 2023 года, нашли свое подтверждение; выявленные нарушения привели к возникновению затруднений у ответчика уставной деятельности, что выразилось в ненадлежащем материально-техническом обеспечении образовательного процесса, ненадлежащем материально-техническом обеспечении организации и проведения научно-методических мероприятий; допущенные истцом нарушения возложенных на него должностных обязанностей являются грубыми, поскольку причинили имущественный ущерб ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования", региональному бюджету Челябинской области, федеральному бюджету в виде неправомерного, безрезультативного (избыточного) расходования бюджетных средств; истец отнесен к

должностным лицам, трудовой договор с которыми может быть прекращен по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен; дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, поведения работника и его отношения к труду, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Признав увольнения истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Не установив нарушений прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании увольнения истца незаконным, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, расчетные листки с мая 2022 года по май 2023 года, табели учета рабочего времени, счет-фактуру от 18 сентября 2020 года, государственные контракты с приложениями на приобретение оборудования, письма Бехтерева Е.А. к Коренюгиной Н.В. о составлении сметы, инфраструктурный лист.

Баланс на 01 января 2024 года, сведения по дебиторской и кредиторской задолженности, акт от 18 декабря 2020 года о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись от 13 декабря 2023 года, приказ от 18 января 2024 года N 0/146, устав с изменениями, приказ от 01 сентября 2023 года, штатное расписание от 01 сентября 2023 года, решение о прекращении признания активами объектами нефинансовых активов, справку о среднедневном заработке истца, пояснительную записку по изменению заработной платы истца, выписку из передаточного акта имущества от 18 января 2024 года, выписку из государственного реестра юридических лиц, решение от 18 декабря 2023 года, акт о результатах инвентаризации от 18 декабря 2023 года, решение о проведении инвентаризации от 05 декабря 2023 года, заключение специалистов Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС N436фэл/12/23, ответ прокуратуры от 14 декабря 2023 года, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ему нарушения должностных обязанностей, описанные в акте внеплановой проверки от 19 апреля 2023 года и акте по итогам служебной проверки от 15 мая 2023 года, ответчиком не представлено; в действиях (бездействиях) не усматривается наличие истца состава дисциплинарного проступка, отвечающего признакам однократности и грубости; акты по проведению проверок деятельности Бехтерева Е.А. содержат целый ряд выявленных нарушений в его работе, при этом какие конкретно действия были совершены истцом, какие меры не были им приняты, работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано; основанием увольнения истца явилось длительное систематическое неисполнение им различных должностных обязанностей; нарушение истцом трудовых обязанностей, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, либо иные негативные последствия, не представлено; документы

об увольнении истца не содержат указания на конкретное однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей; в чем проявляется однократность и грубость допущенных нарушений не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что выявленные нарушения в работе истца не могут быть отнесены к однократному грубому нарушению возложенных на истца должностных обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущему возможность расторжения трудового договора по указанному основанию.

Признав увольнение истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении истца на работе в занимаемой до увольнения должности - проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации" и взыскании в его пользу с работодателя среднего заработка за период вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула с 19 мая 2023 года по 05 февраля 2024 года в сумме 1 321 104, 13 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что количество дней в вынужденном прогуле составляет 179 дней, размер среднего дневного заработка - 7 380, 47 руб. (7 380, 47 x 179=1 321 104, 13 руб.), указав, что сумма среднего заработка подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении, лишении истца возможности трудиться на протяжении более полугода, учтя обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительности нарушения прав истца, наличии у истца на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что 18 января 2024 года ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГБУ ДПО "Челябинский институт развития образования", которое является правопреемником. При этом судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия в штатном расписании организации - правопреемника должности проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению, в связи с чем восстановление истца на работе в прежней должности с указанием наименования несуществующего юридического лица (ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации") влечет невозможность исполнения судебного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель ГБУ ДПО "Челябинский институт развития образования" является правопреемником ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации" и самостоятельно решает вопрос о наличии в штате соответствующей должности при вынесении соответствующего судебного акта, поскольку принял права и обязанности предыдущего юридического лица, в том числе по трудовым спорам с его работниками. При этом из возражений истца на кассационную жалобу и представление следует, что он был восстановлен на работе, а впоследствии уволен по соглашению сторон.

Между тем, доводы кассационной жалобы ГЮБУ ДПО "Челябинский институт развития образования" о том, что увольнение истца произведено по законным основанием, с соблюдением порядка увольнения, заслуживают внимания.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей первой и третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 1-6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников организации либо причинение имущественного ущерба организации.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к возникшему спору юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись: занимал ли истец должность, при увольнении с которой к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; совершен ли истцом проступок и относится ли он к грубому нарушению трудовых обязанностей; соблюден ли работодателем порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ему нарушения должностных обязанностей, описанные в акте внеплановой проверки от 19 апреля 2023 года и акте по итогам служебной проверки от 15 мая 2023 года ответчиком не представлено, поскольку из перечисленных нарушений не усматривается наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, отвечающего признакам однократности и грубости, так как содержат целый ряд выявленных нарушений.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что наличие хотя бы одного нарушения из выявленных по результатам внеплановой и служебной проверки нарушений, содержащихся в актах, и которое может быть квалифицировано как грубое, является достаточным основанием для расторжения с истцом трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права и разъяснения по ее применению не содержат указания на то, что при одномоментном выявлении ряда нарушений, когда хотя бы одно из них подпадает под характеристику грубого нарушения допущенного руководителем организации или его заместителем, влечет за собой невозможность увольнения работника по заявленному основанию.

Фактически суд апелляционной инстанции не дал оценку содержанию актов внеплановой и служебной проверки, являющихся основанием для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащими указания на допущенные им нарушения.

Указывая на то, что нарушения истцом трудовых обязанностей, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, либо иные негативные последствия, не представлено, суд апелляционной инстанции оставил их без оценки на предмет причинения в результате совершенных действий либо бездействий ущерба учреждению.

Кроме того, разрешая требования о признания увольнения за совершение дисциплинарного проступка незаконным, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки довода истца о соблюдении срока привлечения Бехтерева Е.А. к дисциплинарной ответственности, не установив сроки, в течение которых по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения он может быть привлечен к ответственности за выявленные нарушения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи