Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-4943/2024[88-6882/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-2262/2023 по иску Мальгина Ильи Николаевича к индивидуальному предпринимателю Тюрину Андрею Алексеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мальгина Ильи Николаевича на апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальгин И.Н. обратился в суд с иском к ИП Тюрину А.А. о взыскании убытков в размере 91490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2022 года между ним и ИП Тюриным А.А. заключен договор подряда NМ\Н664 на выполнение работ по установке и монтажу системы наружной канализации Септик ГЕО 1, 5 + комплект монтажный. Соглашением от 21 февраля 2023 года договор подряда от 19 февраля 2022 NМ\Н664 расторгнут, оплата за работы ответчиком истцу возвращена. В связи с некачественно оказанной услугой по установке и монтажу системы наружной канализации, оказанной ответчиком, истцу пришлось производить установку нового септика с привлечением другой подрядной организации. Согласно договору купли-продажи товара и монтажных работ NИП 2023-65 от 22 февраля 2023 года стоимость работ по данному договору составила 171460 рублей. Разница между возвращенной ответчиком истцу суммой и затратами на установку нового септика составляет 91490 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области иск удовлетворен в части. С ИП Тюрина А.А. в пользу Мальгина И.Н. взысканы убытки в размере 90990 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 45995 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Тюрина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3229, 70 рублей.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мальгин И.Н. просит апелляционное определение отменить. Не согласен с выводами суда о том, что не установлено обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора и некачественного выполнения ответчиком принятых обязательств. Судом не правильно дана правовая оценка соглашению об урегулировании претензионных требований потребителя от 21 февраля 2023 года. Не согласен с выводом суда о том, что материалы дела не содержат сведений о непригодности к использованию септика. Обращает внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что септик установлен в соответствии с нормами и правилами.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 19 февраля 2022 года между истцом и ИП Тюриным А.А. заключен договор подряда NМ\Н664 на выполнение работ по установке и монтажу системы наружной канализации Септик ГЕО 1, 5 + комплект монтажный. По условиям договора, ответчик обязался выполнить работы по установке и монтажу наружной канализации Септик ГЕО 1, 5 + Копмлект монтажный для ГЕО сверхпрочный. Место проведения работ: "данные изъяты"

Согласно п.2 договора в состав монтажных работ входят: доставка, монтаж, наладка установки, прокладка электрокабеля; монтаж подводящего и отводящего трубопровода в утеплении; монтаж дренажного тоннеля; земляные работы, выполненные экскаватором; обеспечение наличие песка, щебня; доставка воды на участок.

Стоимость монтажных работ по договору составляет 80500 рублей.

Также 19 июля 2022 года между ИП Тюриным А.А. и Мальгиным И.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел товар: Септик ГЕО 1, 5+Комплект монтажный для ГЕО сверхпрочный, стоимостью 32500 рублей.

Ответчик указанные работы по договору подряда выполнил, о чем 27 августа 2022 года между сторонами был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ.

Однако в процессе эксплуатации септика истцом при отобрании пробы воды из скважины, обеспечивающей водоснабжение жилого дома по адресу: "данные изъяты", по исследованным показателям обнаружено превышение допустимых значений нормативов качества (протокол исследования воды от 19 января 2023 года).

В связи с этим, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил в течение десяти дней устранить данный недостаток или вернуть стоимость работ.

21 февраля 2023 года между ИП Тюриным А.А. и Мальгиным И.Н. было заключено Соглашение об урегулировании претензионных требований потребителя, в соответствии с условиями которого стороны по взаимному соглашению расторгли Договор NМ\Н 664 от 19 июля 2022 года.

Во исполнение условий данного соглашения ответчик возвратил истцу оплату за выполненные работы 80500 руб. При этом, соглашением предусмотрено, что система наружной канализации Септик ГЕО 1, 5 не подлежит демонтажу ответчиком. Какие-либо иные работы по договору подряда в связи с его расторжением ответчиком не выполняются (п.5.6).

В случае выявления недостатков выполненной работы по установке и монтажу системы наружной канализации истец самостоятельно устраняет данный недостаток за свой счет, п.5.7 Соглашения. На работы, выполненные ответчиком по договору подряда, не действуют гарантийные обязательства п.5.8 Соглашения.

22 февраля 2023 года Мальгин И.Н. заключил договор купли-продажи товара и монтажных работ NИП2023-65 с индивидуальным предпринимателем Шмаковым В.Ю.

Согласно спецификации N1 от 21.02.2023 и акту выполненных работ от 24 февраля 2023 года ИП Шмаковым В.Ю. выполнены работы по монтажу септика накопительного Урал-НЖ 8

Истцом оплачены денежные средства по договору от 21 февраля 2023 года в размере 171490 рублей.

03 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему убытки в размере 171490 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с некачественно оказанной услугой по установке и монтажу системы наружной канализации Септик ГЕО 1, 5 ему пришлось производить установку нового септика с привлечением другой подрядной организации, в связи с чем им понесены убытки в виде разницы между выплаченной ему ответчиком суммой (80 500 руб) и затратами на установку нового септика в размере 91490 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 15, п.1 ст.730, п.2 ст.737, п. 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что монтажные работы выполнены ответчиком некачественно, что привело к возникновению убытков истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Учитывая, что мировым судьей не установлено обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора подряда и некачественного выполнения ответчиком принятых на себя доказательств; материалами дела подтверждено, что 27 августа 2022 года заказчиком были приняты оказанные исполнителем услуги по договору подряда по установке и монтажу системы наружной канализации без каких-либо оговорок, на момент подписания акта выполненных работ истец был удовлетворен качеством и объемом произведенных ответчиком работ; протокол исследования питьевой воды от 19 января 2023 года не свидетельствует о том, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение или расторжения договора возможно по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон в судебном порядке договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей при наличии существенных недостатков в выполненных работах потребитель помимо отказа от исполнения договора вправе также требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из системного содержания выше приведенных нормативных положений следует, что при существенном нарушении исполнителем договора, приведшим к отказу заказчика от договора и несению им убытков в связи с его расторжением, заказчик (потребитель) вправе требовать полного возмещения убытков.

При этом, оформление расторжения договора в случае существенного нарушения обязательств по нему исполнителем соглашением, не влечет отступления в законе в части права потребителя (заказчика) в этом случае требовать возмещения убытков.

Исходя из этого, судам в качестве юридически значимых обстоятельств по делу следовало определить то, имелось ли со стороны ответчика существенное нарушение договора, то есть соответствовали ли выполненные им работы требованиям качества, предъявляемым к аналогичного рода услугам (работам), если такие отступления по качеству имелись, определить являлись ли они существенными, после чего определить характер соглашения о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вопреки выше изложенным требованиям закона ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции выше приведенных юридически значимых обстоятельств не устанавливали.

Между тем, истец на протяжении рассмотрения дела последовательно указывал на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, также пояснял, что соглашение о расторжении договора подряда с ответчиком им было заключено в связи с существенным нарушением ИП Тюриным А.А. договора.

Ответчиком указанное соглашение было заключено по результатам рассмотрения претензионных требований истца об устранении недостатков в выполненных работах или возврате оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества, ответчиком данная оплата за работы была возвращена истцу в полном объеме.

Данным доводам истца и обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом дана не была.

Кроме того, судом не принято во внимание, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Однако мотивов относительно того, доказано ли надлежащее качество работ исполнителем со ссылкой на соответствующие доказательства, обжалуемый истцом судебный акт не содержит, оценка доводам сторон в части качества выполненных ответчиком работ судом в апелляционном определении не приведена.

Ссылаясь лишь на соглашение о расторжении договора между сторонами, суд его правовую природу не определил, что предшествовало заключению такого соглашения (какие действия сторон, переговоры) не установил.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки выше изложенному, суд апелляционной инстанции представленные сторонами доказательства в подтверждение (опровержение) факта надлежащего оказания услуг по договору в полной мере не исследовал.

В данном случае суду следовало дать оценку доказательствам, имеющимся по делу, исходя из предмета доказывания и с учетом доводов и возражений сторон, а в случае их недостаточности предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае необходимости предложить провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, разъяснив сторонам при этом, последствия совершений или не совершения определенных процессуальных действий, связанных с процессом доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Поскольку без устранения допущенных судом нарушений восстановление и защита прав заявителя жалобы не возможна, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы истца заслуживают внимания, а апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья