Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-4954/2024[88-6893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-297/2023 по иску Зыковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Зыковой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Н.В. обратилась к ООО "АЦ Гагарина" с иском о расторжении договора купли-продажи N АС/07-22 от 13 июля 2022 года, о взыскании уплаченной по договору суммы 978000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 60000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО "АЦ Гагарина" договор купли-продажи от 13 июля 2022 года автомобиля CHEVROLET SPARK, стоимостью 978000 рублей. ООО "АЦ Гагарина" продал автомобиль по завышенной цене, комплектация автомобиля не соответствует заявленной, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего в процессе эксплуатации были выявлены множественные несоответствия технического состояния автомобиля от заявленного в договоре. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года исковые требования Зыковой Н.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи NАС/07-22 от 13 июля 2022 года, заключенный между Зыковой Н.В. и ООО "АЦ Гагарина". С ООО "АЦ Гагарина" в пользу Зыковой Н.В. взысканы денежные средства в размере 960 000 рублей, из которых 941 271, 55 рублей направлены в погашение остатка задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 июля 2022 года, заключенному между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Зыковой Н.В, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 15704 рубля, штраф в размере 100000 рублей. В остальной части иска отказано. Возложена обязанность на Зыкову Н.В. передать ООО "АЦ Гагарина" (после осуществления последним выплаты денежных средств в размере 960 000 рублей) автомобиль CHEVROLET SPARK.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Зыкова Н.В. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обращает внимание на то, что ООО "АЦ Гагарина" на официальном сайте размещает выгодное предложение о продаже автомобилей по привлекательной цене, затем потребителю навязывает другой автомобиль по цене выше рыночной и со скрытыми техническими недостатками. Судебным экспертом установлено три группы недостатков, не указанных продавцом при продаже автомобиля: 1. повреждения резиновых элементов сайлентблоков рычагов подвески, опоры двигателя, отбойника заднего левого амортизатора, пыльника переднего левого амортизатора, 2. повреждение теплоотводящих пластин радиатора кондиционера, 3. следы каплепадения (течь) моторного масла из сальника коленчатого вала, течь охлаждающей жидкости из под прокладок водяного насоса), носящих скрытый характер и возникших до передачи ТС потребителю, каждый из которых достаточен для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи. Про два из трех указанных недостатков, как возникших до передачи товара, эксперт указал в своем заключении (1. повреждения резиновых элементов сайлентблоков рычагов подвески, опоры двигателя, отбойника заднего левого амортизатора, пыльника переднего левого амортизатора, 2. повреждение теплоотводящих пластин радиатора кондиционера), про один из трех указанных недостатков, как возникший до передачи товара потребителю, эксперт проговорил устно в ходе допроса в судебном заседании (следы каплепадения (течь) моторного масла из сальника коленчатого вала, течь охлаждающей жидкости из под прокладок водяного насоса). Выводы судебной экспертизы не были опровергнуты, повторная судебная экспертиза по делу не назначалась. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не представила доказательств того, что недостатки возникли до передачи ей автомобиля истцу. Кроме того, не согласна с выводом суда об активной эксплуатации автомобиля.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца ответчик просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выше приведенные основания для отмены апелляционного определения имеются.

Как установлено судами, 13 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор N АС/07-22 купли-продажи автомобиля "Шевроле Спарк", 2013 года выпуска стоимостью 978 000 рублей, которая должна была быть уплачена в следующем порядке: 390 000 рублей - в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, 939 000 рублей - денежными средствами, предоставленными истцу в рамках кредитного договора, заключенного с АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В целях оплаты автомобиля истец заключила с АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитный договор N "данные изъяты" от 13 июля 2022 года на сумму 976 091, 48 рублей. Согласно выписке по текущему банковскому счету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 июля 2023 года составляет 941 271, 55 рублей.

Стороны заключили соглашение 13 июля 2022 года N 13/07, по условиям которого ответчик предоставил истцу скидку 18 000 рублей, факт возвращения ответчиком суммы 18 000 рублей истец не оспаривает.

15 июля 2022 года Зыкова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2022 года, указав, на то, что приобрела автомобиль на крайне невыгодных условиях для себя.

21 июля 2022 года истец направила претензию, в которой указала на завышенную цену автомобиля, не доведение до нее полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, в том числе о его участии в ДТП, множественных несоответствиях состояния автомобиля от заявленного в договоре. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные денежные средства, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП "данные изъяты" Е.А.

По заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта "данные изъяты" Е.А. от 15 мая 2023 года техническое состояние спорного автомобиля не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. На автомобиле имеются дефекты, при наличии которых, в соответствии с требованиями ПДД РФ, Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена его эксплуатация: не работающие в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели; нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя - на двигателе автомобиля имеются следы каплепадения масел. Причина возникновения недостатков носит эксплуатационный характер. При этом, все недостатки являются устранимыми в условиях СТОА, стоимость их устранения может составить 52 900 руб. Нормативное время для проведения ремонтных работ составит 16, 1 н/ч или 2 рабочих дня. Часть недостатков образовалась до 13 июля 2022 года, часть недостатков могла образоваться, как до 13 июля 2022 года, так и после 13 июля 2022 года.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" Е.А. выводы своего экспертного заключения поддержал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 421, п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, ст. 12, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебного эксперта, исходил из того, что на момент продажи автомобиля до истца не была доведена информация о наличии в автомобиле скрытых дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, включая производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, суд учитывая, что информация о нахождении автомобиля в ДТП была доведена до истца 13.07.2022 в письменном виде под роспись в "Информации о товаре", информация о том, что в автомобиле устранялись недостатки в виде ремонта/окраски переднего бампера, заднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, об отсутствии катализатора до истца была доведена в договоре купли-продажи и акте приема передачи транспортного средства; в акте осмотра до истца была доведена информация о том, что двигатель автомобиля, трансмиссия имеют значительный эксплуатационный износ, который оценен в 53%, а также доведена информация о том, что в результате большого износа возможен выход из строя указанных узлов и агрегатов; о таком недостатке, как нарушения в работе внешних световых приборов истец в претензиях не заявляла, указанный недостаток экспертом был выявлен по истечении 9 месяцев от начала эксплуатации автомобиля истцом, при этом, эксперт не дал однозначного вывода о том, что данный недостаток возник до передачи товара истцу, при том, что истец активно эксплуатировала автомобиль и не могла не заметить данный недостаток; такой недостаток, как течь масла из двигателя ввиду нарушения уплотнителей и соединений двигателя по состоянию на 22.07.2022 и 30.07.2022, когда истец обращалась в сервисный центр в связи с выявлением неисправности в работе ДВС, отсутствовал, что следует из заказ-нарядов, был выявлен только судебным экспертом, в связи с чем возник после передачи товара истцу, пришел к противоположному выводу о доведении до истца всей необходимой информации о товаре в момент его приобретения по договору купли-продажи у ответчика, о возникновении части заявленных недостатков после передачи автомобиля истцу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца, отменил решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда с выше приведенными выводами суда апелляционной инстанции о доведении всей необходимой информации до истца о техническом состоянии автомобиля в момент его приобретения, согласиться не может, поскольку они приняты без учета всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Рассматривая перечень выявленных в автомобиле недостатков и сопоставляя их с теми, о которых указано в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть выявленных экспертом доаварийных дефектов, возникших до передачи автомобилю истцу (подушка безопасности пассажира, обогрев сидений водителя, стеклоомяватель заднего стекла, облицовка переднего бампера, датчик температуры забора воздуха, дверь задняя левая, дверь передняя левая, переднее левое крыло), связана с участием транспортного средства с ДТП, о чем истцу было известно на момент заключения договора купли-продажи; о части недостатков эксплуатационного характера и возникших до передачи товара истцу указано в договоре купли-продажи (сайлентблоки рычагов передних, отбойник заднего правого амортизатора, пыльник амортизатора переднего левого), в связи с чем по ним информация до истца была доведена в момент покупки автомобиля; часть выявленных экспертом дефектов (нарушение уплотнителей и соединений двигателя и нарушение освещения внешних световых приборов), возникла после передачи автомобиля истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что судебным экспертом помимо принятых судом во внимание дефектов аварийного и эксплуатационного характера, возникших до заключения договора купли-продажи от 13 июля 2022 года, информация о которых до истца ответчиком была доведена, также были выявлены иные недостатки эксплуатационного характера, возникшие до передачи товара истцу и упоминание о которых в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля отсутствует.

В частности, экспертом помимо поименованных недостатков в обжалуемом судебном акте, было установлено повреждение теплоотражающих пластин радиатора кондиционера, имеющее скрытый характер, возникшее до передачи товара истцу, упоминание о котором в документах, переданных ответчиком истцу, отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки таким повреждениям в системе двигателя автомобиля, отмеченным судебным экспертом, как возникшие до передачи товара покупателю, как течь масла коленчатого вала, течь охлаждающей жидкости из термостата, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещается в силу п. 7.13 Основных положений по допуску автомобилей к эксплуатации.

Содержалась ли информация об указанных выше недостатках в документации, переданной истцу, суд не устанавливал.

Приходя к выводу о том, что течь масла двигателя в результате нарушения его уплотнителей, возникла после передачи товара истцу, суд исходил из содержания заказ-нарядов от 22 июля 2022 года и 30 июля 2022 года и вероятностного вывода судебного эксперта относительно периода возникновения указанного недостатка, однако во внимание не принял, что судебный эксперт не исключил образование указанного недостатка до передачи автомобиля истцу, в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что данный недостаток возник до передачи товара с учетом того, что старение уплотнителей происходит в течение длительного периода времени.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что 22 июля 2022 и 30 июля 2022 года, то есть через непродолжительное время от заключения договора купли-продажи автомобиля, истец обращалась в сервисную организацию по причине выявления неисправностей в работе ДВС и их устранению. В ходе данных обращений были выявлены недостатки в системе ДВС, даны рекомендации по их устранению, выполнены соответствующие ремонтные работы, при этом, существовали ли выявленные недостатки на момент передачи истцу автомобиля и была ли о них истец уведомлена в надлежащем порядке, судом не устанавливалось.

При не установлении всех выше указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о доведении до истца всей необходимой, полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля при заключении договора купли-продажи и отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, являются преждевременными, а доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако обжалуемое истцом апелляционное определение не соответствует выше указанным требованиям.

Абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи