Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-5081/2024[88-7513/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1806/2022 по иску Кучевой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Максиспорт" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кучевой Татьяны Геннадьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максиспорт" (далее - ООО "Максиспорт") обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с Кучевой Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Кучевой Т.Г. Решение вступило в законную силу. В целях реализации прав на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката. За оказание юридической помощи уплачено 120 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года, с Кучевой Т.Г. в пользу ООО "Максиспорт" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кучева Т.Г. просит об отмене судебных актов, в обоснование указывает, что размер взысканных судом расходов на представителя носит неразумный, чрезмерный характер. Указывает, что судом первой инстанции при определении суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию не принят во внимание объем исковых требований, цена иска, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, продолжительность проведенных судебных заседаний. Представленные в материалы дела платежные поручения в качестве доказательств оплаты услуг имею ссылку на иные документы, а именно иное основание перевода денежных средств, которые ответчиком в материалы дела не представлены. Из данных платежных поручений также не следует, что указанные в них денежные средства перечислены ООО "Максиспорт" за оказанную адвокатом юридическую услугу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, абз. 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кучевой Г.Т. к ООО "Максиспорт" о взыскании денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Установлено, что интересы ответчика ООО "Максиспорт" представлял адвокат "данные изъяты" на основании соглашения об оказании юридической помощи "данные изъяты", заключенного с ООО "Максиспорт" (доверитель), предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, в том числе, представление интересов доверителя в Дзержинском районном суде г. Перми, а разделом 3 соглашения предусмотривалось, что за оказание квалифицированной юридической помощи адвокату уплачивается гонорар в размере 40 000 руб. За участие адвоката в третьем судебном либо предварительном судебном заседании, доверитель уплачивает вознаграждение (гонорар) в размере 5000 руб.; за участие адвоката в четвертом и последующих судебных или предварительных судебных заседаниях, доверитель уплачивает вознаграждение (гонорар) в размере 10 000 руб. Согласно разделу 4.1 соглашения при достижении благоприятных для доверителя последствий, а именно отказа в удовлетворении требований истцу, выплачивается премиальное вознаграждение в размере 20 000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 30 декабря 2022 года адвокат "данные изъяты" в рамках соглашения ДД.ММ.ГГГГ оказал ООО "Максиспорт" юридические услуги, перечисленные в акте, стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

Установлено, что 31 января 2023 года между адвокатом "данные изъяты" и ООО "Максиспорт" заключено соглашение об оказании юридической помощи "данные изъяты", в соответствии с п. 1.2 которого доверитель поручил адвокату в том числе представлять интересы доверителя в Пермском краевом суде. За оказание квалифицированной юридической помощи адвокату уплачивается гонорар в размере 40 000 руб, при достижении благоприятных для доверителя последствий, а именно отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, выплачивается премиальное вознаграждение в размере 20 000 руб. (раздел 4.1 соглашения)

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2023 года к соглашению об оказании юридической помощи "данные изъяты" стороны установили, что в связи со значительным увеличением объема оказания юридической помощи, длительностью рассмотрения дела и количеством судебных заседаний, стороны согласовали размер дополнительного вознаграждения адвокату в размере 25 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 25 мая 2023 года адвокат "данные изъяты" в рамках соглашения "данные изъяты" дополнительного соглашения от 13 апреля 2023 года в период с 31 января 2023 года по 25 мая 2023 года оказал ООО "Максиспорт" перечисленные в акте юридические услуги, стоимость которых составила 65 000 руб.

Согласно акта об оказании услуг от 25 мая 2023 года адвокат "данные изъяты" в рамках соглашения "данные изъяты", дополнительного соглашения от 13 апреля 2023 года в период с 31 января 2023 года по 25 мая 2023 года в результате оказания профессиональной юридической помощи достигла благоприятного для доверителя результата, в результате чего ей выплачена сумма премиального вознаграждения в размере 20 000 руб.

ООО "Максиспорт" услуг по соглашению об оказании юридической помощи "данные изъяты", соглашению об оказании юридической помощи "данные изъяты", дополнительному соглашению от 13 апреля 2023 года оплатило по платежным поручениям N 334 от 06 мая 2022 года сумму 40 000 руб, N 1054 от 24 октября 2022 года сумму 10 000 руб. N 93 от 01 февраля 2023 сумму 45 000 руб, N 430 от 10 мая 2023 года сумму 45 000 руб, всего 140 000 руб.

Разрешая заявление ООО "Максиспорт" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя; факт оказания ООО "Максиспорт" юридических услуг нашел подтверждение, а заявленные истцом исковые требования оставлены без удовлетворения, что ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность и продолжительность, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, степень участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов посчитал их подлежащими частичному удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, отклоняя доводы истца о завышенном размере расходов, что судом первой инстанции дана оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимости с определенной им суммой.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что объем оказанной юридической помощи, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степени сложности, длительности и характера рассматриваемого спора, мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в определенном ими размере подробно приведены в судебных постановлениях. При этом судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя нижестоящими судами учтены. Взысканные суммы указанных расходов отвечают критерию разумности, который по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признали представленную ответчиками совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного судом первой и судом апелляционной инстанций спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены судебных актов не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья