Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-5085/2024[88-7623/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-146/2024 по иску ООО "Компания Ника" к Бучиной Наталье Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Ника" на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ника" обратилось в суд с иском к Бучиной Н.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 291 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10153 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение по которому:

1. У истца отсутствуют претензии к ответчику по выполненным работам, указанным в исковом заявлении и в Приложении к данному мировому соглашению.), а Ответчик обязуется после подписания настоящего мирового соглашения в течение одного рабочего дня с момента утверждения мирового соглашения Центральным районным судом г. Челябинска передать денежные средства директору ООО "Компания Ника" Щербакову Дмитрию Васильевичу в размере 150 000 руб, о чем составляется расписка о получении денежных средств.

Кроме этого, Ответчик обязуется после утверждения мирового соглашения Центральным районным судом г. Челябинска выплатить денежные средства в размере 150 000 руб, путем перечисления денежных средств ежемесячно по 15 000 руб. 00 коп. начиная с марта 2024 года, а именно в следующем порядке: до 05 марта 2024 года - 15 000 руб, до 05 апреля 2024 года - 15 000 руб, до 05 мая 2024 года - 15 000 руб, до 05 июня 2024 года - 15 000 руб, до 05 июля 2024 года - 15 000 руб, до 05 августа 2024 года - 15 000 руб, до 05 сентября 2024 года - 15 000 руб, до 05 октября 2024 года - 15 000 руб, до 05 ноября 2024 года - 15 000 руб, до 05 декабря 2024 года - 15 000 руб. Реквизиты счета для перечисления денежных средств: по номеру карты, открытой в ПАО Банк "ФК Открытие", "данные изъяты" принадлежащая Щербакову Д.В, либо по Системе Быстрых Платежей по номеру телефона "данные изъяты", принадлежащему Щербакову Д.В. в "данные изъяты" Стороны согласовали, что сумма за работы указанные в Приложении N1 в размере 300 000 руб. является достаточной, истец отказывается от дальнейших претензий к ответчику.

2. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, распределяются в следующем порядке:

- расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. По исковым требованиям стороны взаимных претензий не имеют.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Центрального районного суда г. Челябинска "адрес"

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Центральным районным судом г. Челябинска.

7. Стороны договорились, что за неисполнение пункта 1 настоящего мирового соглашения, на ответчика возлагается обязанность по оплате неустойки в размере 0.1% в день, за каждый день неисполнения мирового соглашения.

Также стороны согласовали штраф за неисполнения данного соглашения в размере 50 % от платежа, неоплаченного в срок, уставленный пунктом 1 настоящего соглашения.

Любая просрочка хотя бы одного платежа со стороны Ответчика согласно утвержденному графику дает возможность Истцу требовать сразу всю сумму, оговоренную в мировом Соглашении в полном объеме, включая проценты и неустойку на всю оставшуюся сумму.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по платежному поручению "данные изъяты" подлежит возврату ООО "Компания Ника" в сумме 7107 руб. 10 коп. (10153 руб. х70%).

Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Ника" просит об отмене судебного акта. Указывает, что мировое соглашение заключено под влиянием обмана со стороны ответчика, на крайне невыгодных обстоятельствах для истца (кабальная сделка), а такие сделки не отвечают принципу равенства сторон, добросовестности осуществления своих прав и должны быть признана судом согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными. Указывает, что в случае отказа от утверждения мирового соглашения истцу пришлось бы несколько месяцев ждать ответов на запросы, проводить и оплачивать дорогостоящую экспертизу, что увеличило бы расходы истца на судебные издержки на 500-600 тысяч руб. и добавило бы не менее года к судебному разбирательству. Полагают, что исполнение утвержденного судом мирового соглашения нарушает права и законные интересы истца ООО "Ника".

Представитель Бучиной Н.О, действующая по доверенности, "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

Часть 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В части 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеперечисленных норм суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы закона, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушает права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагает исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

По смыслу правового регулирования института мирового соглашения суд утверждает мировое соглашение, условия которого соответствует договоренности сторон и предусматривают объем только их прав и обязанностей.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В порядке ч. 13 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В судебном заседании 08 февраля 2024 года представитель ответчика просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, представитель истца возражений не высказывал, стороны представили суду сам текст мирового соглашения, подписанный лично истцом и ответчиком, судом в судебном заседании последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им были разъяснены.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, стороны в мировом соглашении определили приемлемые для себя условия мирного разрешения возникшего между ними спора, которые проверены судом на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, с одновременным разъяснением сторонам последствий утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем судья кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка вынесения судом обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Необходимо отметить, что мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому, приводимые ответчиком в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Вынося обжалуемое определение, суд учел добровольное волеизъявление сторон при подписании условий мирового соглашения применительно к положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенное мирового соглашение противоречит гражданскому законодательству и нарушает права и интересы истца, подлежат отклонению как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что истец против утверждения мирового соглашения не возражал, разъясненные судом последствия утверждения мирового соглашения ему были понятны, мировое соглашение подписано им собственноручно. Доказательств того, что мировое соглашение заключено под влиянием обмана со стороны ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в волеизъявлении истца.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.