Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-5121/2024[88-6919/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-661/2023 по иску Нестеренко Сергея Александровича к Андрееву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Андреева Алексея Анатольевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.А. обратился в суд с иском к Андрееву А.А. с учетом уточнения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 877 100 руб, возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб, расходов за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Андреева А.А, управлявшего автомобилем Шевроле Лацетти, автомобилю истца Тойота С-HR под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил без учета износа заменяемых деталей - 3 663 725 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 2 787 526 руб. 32 коп. Разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом истец просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года, с Андреева А.А. в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 877 100 руб, в счет возмещения судебных расходов 24 971 руб. Истцу из бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12 612 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судам надлежало распределить вину в совершении ДТП между его участниками, полагая, что вина истца состоит в нарушении скоростного режима; указывает на то, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в том числе и на предмет определения размера ущерба, однако судами в части установления размера ущерба заключение судебного эксперта отклонено и взято без приведения каких-либо мотивов экспертное заключение, представленное истцом в материалы деда, которое ответчиком оспаривалось путем проведения по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выше приведенные основания для отмены апелляционного определения имеются.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Андреева А.А, управлявшего автомобилем Шевроле Лацетти, автомобилю истца Тойота С-HR под его управлением, были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая блок фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний диск, правая передняя шина, правая противотуманная фара, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, лючок бензобака, правое и левое боковое зеркало, молдинг передний, водительская подушка, пассажирская подушка, шторки, подушка сиденья водителя, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Андреев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шевроле Лацетти Андреев А.А, выезжая со второстепенной дороги на главную, по которой в прямом направлении двигался автомобиль истца, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца и произвел с ним столкновение.

Согласно экспертному заключению ООО "Гарант", предсталвенному истцом в материалы дела, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 3 663 700 руб, с учетом износа - 2 787 500 руб, стоимость автомобиля 1 839 800 руб, стоимость годных остатков 562 700 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Урал-эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта, скорость движения автомобиля Тойота С-HR перед ДТП с автомобилем Шевроле Лацети составляла около 91 км/ч. В данных условиях в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Тойота С-HR не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения как при разрешенной скорости 60 км/ч, так и при скорости движения 91 км/ч. В связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 1 621 020 руб, а также стоимость годных остатков в размере 506 945 руб.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, установив вину Андреева А.А. в совершении ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба, размер которого установилна основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Гарант" (1 839 800- 562 700 - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в части установления вины ответчика Андреева А.А. в совершении ДТП соглашается, поскольку в этой части они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины у истца в совершении ДТП, поскольку скорость движения его автомобиля значительно превышала допустимую в населенном пункте 60 км в час, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые на основании совокупности доказательств по делу установив, что автомобиль истца, двигаясь по главное дороге, хоть и со скоростью, превышающей 60 км в час, установленной для населенных пунктов, по отношению к автомобилю ответчика, выезжающего со второстепенной дороги на главную, имел преимущество в движении, при этом, в соответствии с выводами судебного эксперта, истец не имел технической возможности, завидев автомобиль ответчика, пересекающего траекторию движения его автомобиля, предотвратить ДТП, в том числе путем применения экстренного торможения, пришли к верному выводу о том, что действия истца по нарушению скоростного режима при движении его автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с чем оснований не соглашаться суд кассационной инстанции вопреки доводам жалобы ответчика не усматривает.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами правил оценки доказательств, при этом, исходит из следующего.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта.

Как усматривается из обжалуемых ответчиком судебных актов, суды отклонили заключение судебного эксперта в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, которое ответчиком оспаривалось путем проведения по делу судебной экспертизы.

Основанием для отклонения выводов судебного эксперта в этой части судами послужили возражения истца относительно установленного экспертом объема повреждений и размера ущерба, поскольку в результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил повреждения не только правой, но и левой части, однако судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней левой фары, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, левого фонаря не находятся в зоне контактного взаимодействия транспортных средств участников ДТП, что противоречит, по мнению истца и судов, перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, пояснениям истца о механизме образования повреждений на его автомобиле в левой части.

При этом, судами не учтено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного им заключения, что в данном случае имело место при разрешении дела, подлежат применению положения ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчиком экспертное заключение ООО "Гарант" оспаривалось путем проведения судебной экспертизы, судам при наличии сомнений в выводах судебного эксперта, следовало их устранить путем допроса судебного эксперта, проведения по делу дополнительной судебной экспертизы или повторной, в связи с чем соответствующие вопросы следовало поставить на обсуждение сторонам, чего судами вопреки требованиям процессуального законодательства сделано не было.

Принимая досудебное заключение истца при расчете размера ущерба при наличии судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций, тем самым, нарушили правила оценки доказательств, не создали надлежащие условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей, для всестороннего и полного исследования доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям обжалуемые Андреевым А.А. судебные акты не отвечают.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи