Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-5319/2024[88-10451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2772/2023 по иску потребительского садоводческого кооператива "Северка-1" к Речкалову Дмитрию Николаевичу, Барышевой Юлии Николаевне о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Речкалова Дмитрия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский садоводческий кооператив "Северка-1" (далее ПСК "Северка-1") обратился в суд с иском к ответчику Речкалову Д.Н. о признании заключенного между Речкаловым Д.Н. и Барышевой Ю.Н. договора дарения от 29 марта 2021 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записей о переходе права собственности и регистрации права собственности Речкалова Д.Н. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2021 года на основании договора дарения Барышевой Ю.Н. произведено отчуждение Речкалову Д.Н. земельного участка N 161 с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на территории земельного участка, предоставленного ПСК "Северка-1" на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.1999 N 188, в то время как данный участок решением общего собрания членов ПСК ни Речкалову Д.Н, ни Барышевой Ю.Н. не распределялся. Судебный акт, которым по гражданскому делу N 2-4831/2019 за Барышевой Ю.Н. было признано право собственности на этот участок, отменен, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Барышевой Ю.Н. о признании права собственности на указанный земельный участок отказано. Договор дарения от 29 марта 2021 года является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен лицом, не являющимся собственником данного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Барышева Ю.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 29 марта 2021 года, заключенный между Барышевой Ю.Н. и Речкаловым Д.Н, в отношении земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". Указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Речкалова Д.Н. в отношении земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" за N "данные изъяты" от 14 мая 2021 года. С Барышевой Ю.Н. и Речкалова Д.Н. в пользу ПСК "Северка-1" взысканы судебные расходы по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Речкалов Д.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не является стороной сделки, следовательно, не имеет права требовать признания договора недействительным. Истцом не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок. Судом апелляционной инстанции незаконно приняты возражения Бердышевой О.В, которая не могла представлять интересы ПСК "Северка-1", поскольку доверенность на представление ею интересов истца отозвана председателем ПСК. Выражает несогласие с выводами суда, о том, что у Речкалова Д.Н. отсутствуют полномочия как у председателя ПСК "Северка-1" с 14 ноября 2020 года, поскольку согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов, то есть до 12 июня 2021. Барышева Ю.Н. не знала и не могла знать об обстоятельствах, препятствующих совершению сделки по отчуждению земельного участка. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет один год. Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 марта 1999 года N 188о распределении данному кооперативу земель для ведения садоводства, огородничества западнее ст. Северка, проект организации территории ПСК "Северка-1", утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09 июля 2012 года N "данные изъяты" не наделяет ПСК правами на данный земельный участок. Выписка из ЕГРН о праве собственности истца на данный земельный участок в материалы дела не представлена.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик Речкалов Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 7, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга по делам N 2-456/2023 (ранее - N 2-4568/2022, 2-4831/2019), N 2-3802/2021 обстоятельства, также то, что решения общего собрания членов ПСК "Северка-1", оформленные протоколом от 20 октября 2019 года, одним из которых было принятие Барышевой Ю.Н. в члены ПСК "Северка-1" и распределение ей спорного земельного участка N 161 для оформления в собственность, признаны судом недействительными, доказательств распределения ей спорного участка по иным основаниям не представлено; решение суда, на основании которого состоялась государственная регистрация права собственности на спорный участок, отменено, а при новом рассмотрении в удовлетворении требований Барышевой Ю.Н. о признании права собственности на указанный земельный участок отказано, суд пришел к выводу о том, что права Барышевой Ю.Н. на спорный земельный участок не возникли, вследствие чего, совершенная ею сделка по безвозмездному отчуждению спорного участка Речкалову Д.Н. является недействительной.

Учитывая то, что спорный участок входит в состав земель, предоставленных данному кооперативу для садоводства, огородничества его членов на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г..Екатеринбурга от 15 марта 1999 года N 188, Постановлением Администрации г..Екатеринбурга от 09 июля 2012 года N 2974 утвержден проект организации территории ПСК "Северка-1", суд пришел к выводу о предъявлении иска надлежащим истцом, право которого регистрацией права собственности на участок за ответчиком нарушены и подлежат восстановлению.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Предъявление требования о признании сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных прав истца. Иными словами, истец должен иметь материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований, что применительно к иску о признании сделки недействительной также подтверждают положения ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела спорный земельный участок расположен в пределах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 109 422 кв.м ранее предоставленного ПКС "Северка-1" постановлением администрации железнодорожного района г. Екатеринбурга N 188 от 15 марта 1999 года для ведения садоводства, соответственно доводы кассатора об отсутствии у истца права на оспаривание договора по тому основанию, что стороной сделки, собственником спорного земельного участка истец не являлся, следовательно, у него отсутствует материального-правовой интерес, подлежат отклонению как не состоятельные.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия возражений Бердышевой О.В, о несогласии с выводами суда об отсутствии у Речкалова Д.Н. полномочий как у председателя ПСК "Северка-1" с 14 ноября 2020 года а переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции поскольку по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Речкалов Д.Н. о применении срока исковой давности не заявил, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Речкалова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи