Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-5336/2024[88-7635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1175/2023 по иску Наймарка Михаила Борисовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 42 Дружба" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Наймарка Михаила Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наймарк М.Б. обратился в суд с иском к СНТ "Коллективный сад N42 Дружба" (далее - СНТ "КС N 42 "Дружба"), в котором просит признать недействительным оформленные протоколом общего собрания от 24 июля 2022 года решения общего собрания членов СНТ "Коллективный сад N42 Дружба".

В обоснование заявленных требований указано, что истец собственник земельного участка N 21 с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" и член СНТ "Коллективный сад N42 Дружба", в котором 24 июля 2022 года прошло общее собрание членов СНТ. В протоколе собрания указано, что в СНТ имеется 134 собственника земельных участков, из них членами СНТ являются 104 собственника, остальные 30 ведут индивидуальное хозяйство. На собрании обсуждались вопросы утверждения сметы доходов и расходов, вопросы управления общим имуществом, которые в силу действующего регулирования должны решаться всеми собственниками, в том числе и лицами, ведущими индивидуальное хозяйство, а не только членами СНТ, так как такие решения влияют на правовой статус всех собственников. В СНТ имеется 134 участка, соответственно необходимый кворум для признания собрания правомочным, составляет 67 человек. Согласно протоколу, участие приняли 65 человек, что ниже необходимого кворума. Собрание не имеет права принимать решения по вопросам вне повестки дня, а также менять повестку, кроме случаев, когда в собрании принимают все участники. Фактически в вопросе N 3 объединены 4 вопроса: утверждение сметы, утверждение ставок, утверждение платы для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, финансово-экономическое обоснование ставок и платы, что не допускается законодательством. Вопрос об утверждении договора электроснабжения с мощностью 10 квт на домохозяйство относится к вопросам управления общим имуществом, к которому относятся элементы энергохозяйства, соответственно, решение должно приниматься всеми собственниками участков. Более того, утверждение такой мощности причинит вред имуществу, что вызовет необходимость дальнейших расходов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Наймарка М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Наймарка М.Б. о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N42 Дружба", оформленных протоколом от 24 июля 2022 года, о признании недействительным решения об установлении членских взносов и сроков оплаты, определении порядка пользования имуществом общего пользования отменено, в указанной части принято новое решение, которым иск Наймарка М.Б. в данной части удовлетворено частично. Признано недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N42 Дружба", оформленное протоколом от 24 июля 2022 года, об установлении членских взносов с участка, с сотки, сроках оплаты, об утверждении договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наймарк М.Б. просит изменить апелляционное определение в части удовлетворения иска частично. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку обязательные взносы членов товарищества утверждены в нарушение закона и данные решения признаны апелляционной инстанцией ничтожными, следовательно, не могла быть и утверждена и смета доходов и расходов, поскольку доходная часть такой сметы рассчитывается исходя из утвержденных обязательных взносов членов товарищества. Доводы истца относительно ничтожности решения оспариваемого общего собрания СНТ по вопросу N 3 мотивированно изложены в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили надлежащей оценки. Решение собрания по вопросу N 3, а именно утверждение сметы доходов и расходов, подлежало признать ничтожным полностью, а не только в части утверждения взносов, которые не включены в повестку дня собрания, так как вопрос N 3 имеет конкретную формулировку и не может быть разделен на части, к тому же смета без доходной части (взносов), являясь цельным документом, утрачивает свою сущность, соответственно не может быть принята, и не может применяться в деятельности товарищества.

СНТ "Коллективный сад N 42 Дружба" в лице председателя Пичугиной Н.И. в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы Наймарка М.Б. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.19 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Наймарку М.Б, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ "Коллективный сад N 42 Дружба" и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия при проведении оспариваемого внеочередного собрания членов СТ "КС N 42 Дружба" существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 181.3, 181.4, 181.5, п. 1 ст. 123.1, п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п.5, 5.1 Федерального закона от 29 июля 2027 года N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установив, что на общем собрании 24 июля 2022 года рассмотрен вопрос N 3 "Утверждение сметы доходов и расходов СНТ "Коллективный сад N 42 Дружбы" на 2022-2023 года на период июня 2022 года май 2023 года включительно", между тем вопрос об утверждении размера членских взносов за период 2022-2023 года повестка собрания не содержала, пришла к выводу о том, что при принятии решения по вопросу N 3 осуществлен выход за пределы вопроса, что свидетельствует о недействительности решения в указанной части; кроме того, установив, отсутствие большинства голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества при принятии решения по вопросу N 5 об утверждении договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 кВт, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Наймарка М.Б. в части признания решений общего собрания СНТ "Коллективный сад N 42 Дружбы", оформленных протоколом от 24 июля 2022 года об установлении членских взносов с участка, с сотки, сроках оплаты, об утверждении договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 кВт недействительными. Решение суда в указанной части отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Установив, что в повестке дня был указан вопрос об утверждении сметы доходов и расходов СНТ КС N 42 "Дружба" на 2022- 2023 гг. на период июнь 2022-май 2023 включительно, однако из протокола общего собрания членов СНТ КС N 42 "Дружба" от 24 июля 2022 года следует, что был рассмотрен вопрос об утверждении размера членских взносов с участка, с сотки, сроках оплаты, который не был включен в повестку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения общего собрания СНТ КС N 42 "Дружба" от 24 июля 2022 года в указанной части.

Отсутствие предусмотренного законом квалифицированного большинства голосов в части вопроса об утверждении договора энергоснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 кВт, правомерно в силу ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания судом апелляционной инстанции недействительным решения общего собрания СНТ КС N 42 "Дружба" от 24 июля 2022 года и в указанной части.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недействительным решения об утверждении сметы доходов и расходов СНТ КС N 42 "Дружба" на 2022- 2023 гг. на период июнь 2022-май 2023 включительно у судов, исходя из оснований заявленных исковых требований, не имелось, поскольку указанный вопрос был включен в повестку собрания.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств в части отсутствия основания для признания недействительным решения общего собрания по вопросу N3 в полном объеме основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена нижестоящими судами в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 50, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу в указанной части и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наймарка Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи