Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5351/2024[88-7296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Гелиос" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4075/2023 по иску ООО "Гелиос" к Шишкиной Нине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гелиос" обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство умершего "данные изъяты", о взыскании невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196800 руб. (596800 руб. - 400000 руб.); величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13062, 51 руб. (72200 руб.-59137, 49 руб.).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО "Гелиос" и ПАО "АСКО-Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11 февраля 2020 года по адресу: г..Екатеринбург, ул. Соболева, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки TOYOTA RAV4, VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Гелиос". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является "данные изъяты" Гражданская ответственность "данные изъяты" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения 120854, 58 руб. В соответствии с экспертным заключением N3477 от 15 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 596829 руб, с учетом износа - 512931, 44 руб. 8 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату стоимости ремонта транспортного в сумме 279146 руб. (400000 руб.-120854, 58 руб.), ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 50112, 09 руб. Экспертным заключением NУТС-1032, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 72200 руб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59137, 49 руб. Невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 169895 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гелиос" взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 169895 руб.

Таким образом, из ущерба, определенного в размере 596800 рублей, истцу было возмещено 400000 руб. - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года, исковые требования ООО "Гелиос" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям по заявлению ответчика нормы права о пропуске срока исковой давности (положения статей 196, 199, 200, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), учитывая, что срок исковой давности по искам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исчисляется с даты причинения ущерба, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 11 февраля 2023 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился лишь 23 марта 2023 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обращение в Арбитражный суд Свердловской области, где "данные изъяты" не являлся ответчиком, не изменяет течение срока исковой давности.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия истцу стали известны в пределах разумных сроков после происшествия и задолго до истечения срока исковой давности. Сведения обо всех трех водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в административном материале, датированы 11 февраля 2020 года, в котором сведения о "данные изъяты" содержатся, также в них имеется подпись "данные изъяты" управлявшего автомобилем истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности, вопреки выводам судов течение срока исковой давности в спорном случае следует исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с 26 марта 2020 года, то есть со дня, когда водителю поврежденного транспортного средства был выдан процессуальный документ - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в момент ДТП ему не было известно о данных виновника аварии, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены положения закона о сроках исковой давности и установлены обстоятельства, при которых истцу стало известно о нарушении его права.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи