Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-5513/2024[88-7526/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело гражданскому делу N2-1323/2023 по иску Просвириной Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Просвирина И.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании убытков в размере 55499 рублей, неустойки за период с 10 марта 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 11 654, 79 рублей, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2023 года истцом приобретена кофемашина эспрессо Solis Barista Perfetta Plus Тур 1170 "данные изъяты" стоимостью 55 499 рублей. 18 февраля 2023 года у кофемашины выявлены недостатки в виде отсутствия пара для вспенивания молока, наличие резкого запаха перегретого пластика в процессе работы кофемашины. При обращении к продавцу, была проведена проверка качества, которая показала, что недостатки в товаре отсутствуют. 10 марта 2023 года истец получила обратно кофемашину. При ее включении истец вновь заметила ранее выявленные ею дефекты.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района города Челябинска от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Просвириной И.И. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей.

Апелляционным определением от 22 ноября 2023 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Просвириной И.И. удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Просвириной И.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 55499 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ДНС Ритейл", в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 064, 97 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционной определение отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что актом сервисного центра недостатков в работе кофемашины не выявлено, товар признан технически исправным. Выявленные экспертом недостатки: несправна основная плата, запах пластика, кофемашина не вырабатывает пар, не связаны с недостатком, заявленным истцом изначально. При этом, эксперт не подтвердил наличие недостатков, заявленных истцом в претензии от 24 февраля 2023 года. Кроме того, о наличии новых недостатков в работе кофемашины ответчику стало известно только из искового заявления. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено, когда возникли недостатки и являются ли они существенными. Полагает, что суд необоснованно взыскал суммы неустойки и штрафа. Ответчик о новых недостатках в работе кофемашины не знал.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 17 февраля 2023 года истец по договору купли-продажи приобрёла в ООО "ДНС Ритейл" кофемашину эспрессо Solis Barista Perfetta Plus Тур 1170 "данные изъяты", стоимостью 55 499 рублей.

Кофемашина отнесена к технически сложным товарам.

24 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, указала о наличии следующих недостатков: кофе- машина не вырабатывает пар для вспенивания молока; в процессе работы кофе-машины появляется резкий запах перегретого пластика.

24 февраля 2023 года кофемашина была принята ООО "ДНС Ритейл" в полной комплектации без внешних повреждений для проведения проверки качества.

В ходе длительной детальной диагностики техническими специалистами авторизованного сервисного центра, уполномоченного изготовителем на ремонт и диагностику товаров под торговой маркой SOLIS, заявленный потребителем дефект не обнаружен, о чем составлено техническое заключение.

Кофемашина возвращена истцу 10 марта 2023 года, в ходе дальнейшей эксплуатации кофемашины погасла индикация кнопок функций, и практически полностью прекратилось вытекание кофе из рожка, кофемашина перестала реагировать на нажатие кнопки включения.

06 апреля 2023 года истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Наш эксперт" Королева А.М. N 07-85-2023, кофеварка SOLIS 11700 имеет недостаток - не включается, не позволяет приготавливать кофе и молочную пену. При подаче питания непрерывно сливает воду. Недостаток носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена основной платы, согласно информации, предоставленной авторизованным сервисным центром ООО "АИТИ Сервис" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка составит 13 000 рублей, срок 10 рабочих дней.

Суд первой инстанции, установив, что кофемашина имеет производственный недостаток, который не является существенным, является устранимым, о данном недостатке истцом заявлено по истечении 15 дневного срока, при первом обращении истца к ответчику какие-либо недостатки выявлены не были, то есть недостаток не является неоднократно проявляющимся, иные условия, при которых договор купли-продажи технически сложного товара может быть расторгнут, не установлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и заключение судебного эксперта, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков кофемашины SOLIS 11700 (не включается, не позволяет приготовить кофе и молочную пену) является недостаток производственного характера, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, включая требования производного характера о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что актом сервисного центра недостатков в работе кофемашины при первичнои обращении истца не выявлено, товар признан технически исправным, а после выявленный истцом недостаток является иным и экспертом охарактеризован как устранимый, в связи с чем существенных недостатков спорный товар не имеет, а следовательно и договор купли-продажи кофемашины расторжению не подлежит, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку истцом в течение 15 дневного срока было заявлено о недостатке: кофемашина не вырабатывает пар, не вспенивает молоко, фактически судебным экспертом был установлен недостаток в виде того, что кофемашина не позволяет приготовить молочную пену, не включается, что говорит о недостатке одного и того же характера; при этом, то обстоятельство, что при первичном обращении истца к ответчику по факту выявленного недостатка, продавцом в ходе длительной диагностики недостаток установлен не был, не свидетельствует о том, что указанного недостатка не существовало при том, что судебным экспертом недостаток производственного характера был выявлен, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств является обоснованным.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья