Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-5568/2024[88-10349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2023 по иску Семикова Александра Анатольевича, Семиковой Елены Владимировны, Горбачевой Алены Александровны, Имомназаровой Татьяны Александровны, Сакоевой Натальи Александровны, Семикова Дмитрия Александровича, Кырмановой Серафимы Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Романова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семиков А.А, Семикова Е.В, Горбачева А.А, Имомназарова Т.А, Сакоева Н.А, Семиков Д.А, Кырманова С.Н. обратились с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, в пользу Горбачевой А.А. - расходы на погребение в размере 52 350 руб. (том 1 л.д. 7-15, 56).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 17 декабря 2022 г. на перегоне Арамиль-Седельниково Свердловской железной дороги смертельно травмирован их близкий родственник "данные изъяты", "данные изъяты". Считали, что смертельное травмирование "данные изъяты". произошло в результате нарушения ОАО "РЖД" установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Смерть "данные изъяты", его похороны стали настоящим шоком для отца погибшего Семикова А.А, матери Семиковой Е.В, сестер Горбачевой А.А, Имомназаровой Т.А. и Сакоевой Н.А, брата Семикова Д.А, бабушки Кырмановой С.Н. Случившаяся трагедия стала причиной сильных нравственных страданий истцов, повлекла душевные переживания, связанные с его потерей. Гибель "данные изъяты". послужила для истцов большой и невосполнимой утратой, потерей и горем. Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей их жизни - кровные семейные узы. Расходы на погребение брата "данные изъяты". в размере 52 350 руб. были понесены истцом Горбачевой А.А.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу Семикова А.А. и Семиковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 600 000 руб, в пользу Сакоевой Н.А, Кырмановой С.Н. - по 200 000 руб, в пользу Семикова Д.А, Имомназаровой Т.А. - по 250 000 руб, в пользу Горбачевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в возмещение расходов на погребение 52 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 г, с учетом определения от 21 декабря 2023 г. об исправлении описки, решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда.

Взыскана с ОАО "РЖД" компенсация морального вреда в пользу Семикова А.А. и Семиковой Е.В. в размере по 500 000 руб, в пользу Горбачевой А.А, Имомназаровой Т.А, Сакоевой Н.А, Кырмановой С.Н. - по 100 000 руб, в пользу Семикова Д.А. - 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, снижении размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судами нарушены нормы материального права - не применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Не учтены и не отражены в мотивировочной части судебных актов такие юридически значимые обстоятельства, как обстоятельства травмирования гражданина, обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного гражданина, в том числе то, что вина ОАО "РЖД" в произошедшем травмировании отсутствует, со стороны ОАО "РЖД" приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Указывает, что причиной травмирования "данные изъяты". является нарушение потерпевшим утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 г. N 20 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности", в момент происшествия потерпевший "данные изъяты". в состоянии алкогольного опьянения легкой степени осуществлял движение вдоль железнодорожных путей, в силу возраста, а также состояния здоровья, профессии, рода занятий, потерпевший должен был осознавать необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Считает, что в данном случае будет достаточно 50 000 руб. для компенсации нравственных страданий.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для изменения в кассационном порядке апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 17 декабря 2022 г. на железнодорожном перегоне Арамиль-Седельниково в результате наезда поезда был смертельно травмирован "данные изъяты", "данные изъяты"

Медицинским свидетельством о смерти от 19 декабря 2022 г. установлено, что смерть "данные изъяты". наступила 17 декабря 2022 г. в 21 час 30 минут по причине осложнения травм, полученных в результате столкновения с железнодорожным транспортным средством.

При производстве проверки Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования "данные изъяты". и "данные изъяты" явилась собственная неосторожность, допущенная в результате нарушения последними правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры. Нарушений требований безопасности движения и эксплуатации грузового поезда допущено не было.

Причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшими пунктов 15, 27, 37 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 27 января 2022 г. N 20, выразившееся в хождении вдоль железнодорожных путей, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и использование аппаратуры, ухудшающей слышимость подвижных составов (портативной колонки). Погодные условия на момент транспортного происшествия: сумерки, без осадков. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут информация от машинистов и помощников машинистов, следовавших поездами N N 1305, 1325, 2020, 2609, 2646, 4403, 1959, 2235 о нахождении посторонних лиц на железнодорожных путях и железнодорожном травмировании лиц не поступала. Экстренное торможение и звуковой сигнал большой громкости не применялись.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа "данные изъяты". от 16 января 2023 г. следует, что смерть наступила от сочетанной механической травмы головы и туловища, вышеуказанные повреждения, составляющие единый морфкомплекс сочетанной механической травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При судебно-медицинском исследовании трупа "данные изъяты". в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 71 %, концентрация этилового спирта в крови от 0, 51 % до 1, 5 %, что соответствует легкому опьянению.

Из объяснений Семикова Д.А. следует, что он с братом "данные изъяты" шли домой по лесу в сторону г. Арамиль, после этого поднялись на железнодорожную насыпь и пошли вдоль железнодорожных путей, по насыпи из щебня, на которой уложены железнодорожные пути. При этом, когда они шли вдоль железнодорожных путей, "данные изъяты". и "данные изъяты" слушали музыку в портативной колонке и пили пиво из четвертой бутылки пива. Семиков Д.А. шел чуть впереди, смотря под ноги, в метрах трех от "данные изъяты". и "данные изъяты", в момент, когда он уже подошел к железнодорожному мосту, он поднял голову и увидел в 30 метрах от него на железнодорожном мосту навстречу двигался железнодорожный состав с включенными фарами, Семиков Д.А. сразу отскочил в сторону, одновременно с этим крикнул "данные изъяты" и "данные изъяты", чтобы они отошли, и в этот же момент голова состава сравнялась с Семиковым Д.А. Он обернулся и увидел, что "данные изъяты". и "данные изъяты" лежат на снегу все в крови, он понял, что их сбил поезд, возможно, их затянуло, поскольку они находились рядом с железнодорожным полотном, но точно сказать не может, поскольку сам момент травмирования не видел.

Истец Семиков А.А. является отцом погибшего, Семикова Е.В. - матерью, Горбачева А.А, Имомназарова Т.А. и Сакоева Н.А. - сестрами, Семиков Д.А. - братом, Кырманова С.Н. - бабушкой погибшего по материнской линии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что смерть "данные изъяты". наступила в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", который несет ответственность за возникший в результате смерти "данные изъяты". вред при отсутствии вины. В результате гибели близкого истцам человека им причинены нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени. С учетом особенностей взаимоотношений истцов с погибшим, характера и степени страдания истцов от потери близкого родственника, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу отца Семикова А.А. и матери Семиковой Е.В. компенсации морального вреда по 600 000 руб, в пользу сестры Имомназарова Т.А, брата Семикова Д.А. по 250 000 руб, сестер Горбачевой А.А. и Сакоевой Н.А. по 200 000 руб, бабушки Кырмановой С.Н. - 200 000 руб, а также в пользу Горбачевой А.А. расходов на погребение - 52 350 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету совершенные Семиковым В.А. действия (нахождение на железнодорожных путях в нарушение пункта 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 18), суд первой инстанции указал, что не усматривает в действиях потерпевшего "данные изъяты". грубой неосторожности, поскольку в силу своего здоровья (инвалид с детства II группы, состоял на учете у психиатра) он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, предвидеть их последствия.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением вывода об отсутствии в действиях "данные изъяты". грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, признав его основанными на неправильном применении части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие нахождение погибшего на момент смерти на учете у психиатра, документов, подтверждающих наличие у погибшего психических заболеваний. Согласно материалам проверки Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации причиной смертельного железнодорожного травмирования "данные изъяты". и "данные изъяты" явилась их собственная неосторожность, допущенная в результате нарушения правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры. У суда отсутствуют специальные медицинские познания, позволяющие установить, что "данные изъяты". непосредственно перед смертельным травмированием в силу своего здоровья не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия в силу своего здоровья и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не принято во внимание, что при судебно-медицинском исследовании трупа "данные изъяты". в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 71 %, что соответствует опьянению легкой степени.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью их члена семьи "данные изъяты", личную неосторожность "данные изъяты". при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, близкие родственные отношения с каждым истцом, индивидуальные особенности погибшего и истцов, степень нравственных страданий, переживаемых в связи с гибелью родного человека, принципы разумности и справедливости, критерий соразмерности, пришла к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Семикова А.А. и Семиковой Е.В. по 500 000 руб. каждому, в пользу Сакоевой Н.А, Кырмановой С.Н, Горбачевой А.А, Имомназаровой Т.А. по 100 000 руб, в пользу Семикова Д.А. - 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов сделаны с нарушением норм материального права, а доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции в судебном постановлении сослался, однако фактически его не применил.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, не принял во внимание нормативные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в возражениях на иск (л.д. 71 т.1), в апелляционной жалобе (л.д. 204-207 т. 1), в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции (л.д. 235-238 т. 1) указывал на то, что вина ответчика в травмировании потерпевшего "данные изъяты". отсутствует, что подтверждается материалами служебного расследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной травмирования "данные изъяты". является нарушение потерпевшим утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 г. N 20 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности", ввиду чего определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Доводы представителя ответчика, приводимые в их обоснование обстоятельства и доказательства при рассмотрении настоящего дела были предметом исследования суда апелляционной инстанции, однако учтены не в полной мере, поскольку установив, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, суд апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, снизил незначительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда данными разъяснениями высшей судебной инстанции не руководствовался.

Указав в апелляционном определении на то, что при производстве проверки Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации установлено, что работниками ОАО "РЖД" при смертельном травмировании "данные изъяты". нарушений требований безопасности движения и эксплуатации грузового поезда допущено не было, суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, ограничившись ссылкой на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред.

Из содержания решения следует, что суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда также не учитывал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным изменить апелляционное определение, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Семикова А.А, Семиковой Е.В. до 70 000 руб. каждому, в пользу Горбачевой А.А, Имомназаровой Т.А, Сакоевой Н.А, Кырмановой С.Н, Семикова Д.А. - до 50 000 руб. каждому.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 г. об исправлении описки, изменить в части сумм компенсации морального вреда, взысканных с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Семикова Александра Анатольевича, Семиковой Елены Владимировны, Горбачевой Алены Александровны, Имомназаровой Татьяны Александровны, Сакоевой Натальи Александровны, Семикова Дмитрия Александровича, Кырмановой Серафимы Николаевны.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) компенсацию морального вреда в пользу Семикова Александра Анатольевича "данные изъяты" Семиковой Елены Владимировны "данные изъяты" в размере по 70 000 руб. каждому, в пользу Горбачевой Алены Александровны "данные изъяты", Имомназаровой Татьяны Александровны "данные изъяты" Сакоевой Натальи Александровны "данные изъяты" Кырмановой Серафимы Николаевны "данные изъяты" Семикова Дмитрия Александровича "данные изъяты" - по 50 000 руб. каждому.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи