Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-5739/2024[88-7582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-408/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстар" к Геращенко Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Геращенко Валерия Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение представителя ООО "Уралстар" Шерстневу Т.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралстар" обратилось в суд с исковым заявлением к Геращенко В.А. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в размере 2 917 174, 92 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 785, 87 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29 января 2020 года Слинкин А.В. на автомобиле Мерседес Бенц в составе полуприцепа Montracon, не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем IVECO в составе полуприцепа KOGEL под управлением водителя Вотинова О.Н, в результате которого водитель Вотинов О.Н. погиб на месте ДТП, автомобилю IVECO и полуприцепу KOGEL причинены механические повреждения, а перевозимый груз - утрачен. Автомобиль IVECO и полуприцеп марки KOGEL, собственником которых является ООО "Уралстар", находились в аренде у ООО "Уралтранс". 29 января 2020 года ООО "Уралтранс" осуществляло перевозку груза автомобилем IVECO в составе полуприцепа KOGEL на основании договора N 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20 августа 2014 года, заключенному между ООО "Уралстар" и ООО "Уралтранс". ООО "ДСВ Роуд" 03 февраля 2020 года обратилось в адрес ООО "Уралстар" с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 701 725, 92 рубля. По результатам рассмотрения претензии было подписано соглашение от 03 июля 2020 года о признании долга и порядке его погашения. Указанная сумма ущерба была возмещена потерпевшей стороне путем зачета однородного требования. Размер ущерба, причиненного транспортным средствам истца, составляет 2 215 449 руб. Собственником автомобиля Мерседес Бенц, а также полуприцепа Montracon на момент ДТП являлся Геращенко В.А, в связи с чем, ООО "Уралстар" получило право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы ущерба с ответчика Геращенко В.А. в сумме 701 725, 92 руб, а также возмещения ущерба, приичиненного транспортным средствам.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Геращенко В.А. в пользу ООО "Уралстар" в счет возмещения ущерба взыскано 2917174, 92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 22785, 87 рублей. С Геращенко В.А. в пользу ООО АКЦ "Практика" взысканы расходы по экспертизе в размере 24 000 рубля. ООО "Уралстар" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 059, 13 рублей.

В кассационной жалобе Геращенко В.А. просит судебные акты, принятые по делу отменить, указывает, что между ИП Геращенко В.А. и Слинкиным А.В. заключен договор аренды, по условиям которого транспортное средство Мерседес Бенц в составе полуприцепа Montracon, передано на возмездной основе во временное владение и пользование Слинкину А.В, последним внесена арендная плата по договору аренды в размере 50000 рублей. Указанный договор аренды не расторгнут, недействительным не признан. Кроме того, указал, что заключение ООО АКЦ "Практика" подготовлено по методике, которая не подтверждена, эксперт вышел за пределы специальных познаний эксперта-техника, в экспертизе отсутствует предмет исследования эксперта-трасолога. Выводы эксперта основаны на недостоверных данных, подмене объективных фактов. Поверхностные исследования привели эксперта к ошибочным выводам, к завышению стоимости восстановительного ремонта, поэтому заключение не может быть положено в основу решения. Экспертом не проведены исследования по вопросам о стоимости товара, а также о стоимости годных остатков, поэтому нет достаточных оснований полагать о фактической стоимости утраченного груза. Кроме того, обязанность доказать, что груз утрачен или поврежден, возлагается на перевозчика. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "Уралстар" Шерстневу Т.С, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 29 января 2020 года Слинкин А.В, управляя автомобилем Мерседес Бенц в составе полуприцепа Montracon, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем IVECO в составе полуприцепа KOGEL, под управлением Вотинова О.Н, который в результате ДТП скончался, а автомобилю IVECO в составе полуприцепа KOGEL были причинены механические повреждения.

Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 14 октября 2020 года уголовное дело по обвинению Слинкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Montracon, на момент ДТП являлся Геращенко В.А. Собственником автомобиля IVECO, с полуприцепом KOGEL являлось ООО "Уралстар".

На основании договора N 02-08/RUS/14 от 08 августа 2014 года ООО "Уралстар" обязалось осуществлять перевозку груза ООО "ДСВ Роуд". В соответствии с п. 1.2 договора ООО "ДСВ Роуд" предъявляет, а ООО "Уралстар" принимает к перевозке грузы на основании поданной заявки.

20 августа 2014 года истец заключил договор с ООО "Уралтранс" на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Автомобиль IVECO с полуприцепом KOGEL находились в аренде у ООО "Уралтранс" на основании договора аренды N 29/08/2016 от 29 августа 2016 года, заключенного с истцом. Вотинов О.Н. являлся работником ООО "Уратранс".

На основании заявки N 11093 от 27 января 2020 года в день ДТП водителем ООО "Уралтранс" Вотиновым О.Н. на автомобиле IVECO в составе полуприцепа KOGEL осуществлялась перевозка груза. Согласно товарно-транспортным накладным от 28 января 2020 года, доверенностям ООО "ДСВ Роуд", водитель Вотинов О.Н. должен был осуществить перевозку груза (средства личной гигиены, туалетную бумагу), на общую сумму 701 725, 92 рубля, грузоотправитель - ООО "Эссити".

В результате ДТП груз был утрачен.

Грузоотправителем ООО "Эссити" по товарно-транспортным накладным N 28266015, 28266014 от 28 января 2020 года в адрес ООО "ДСВ Роуд" была предъявлена претензия N 1969 о возмещении ущерба в размере 701 725, 92 рубля.

По результатам рассмотрения претензии ООО "ДСВ Роуд" и ООО "Уралстар" заключили соглашение о признании долга в размере 701 725, 92 рубля и порядке погашения долга путем зачета встречного однородного требования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Montracon застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность владельца автомобиля IVECO с полуприцепом KOGEL застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

ООО "СК "Согласие" произвело ООО "Уралстар" выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 109-10/20 от 28 октября 2020 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость полуприцепа марки KOGEL составила 1 063 958 руб, рыночная стоимость автомобиля IVECO - 1 706 099 руб.

По ходатайству Слинкина А.В. определением суда от 17 мата 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты" Д.С. N 85-04-23 от 22 июня 2023 года рыночная стоимость транспортного средства IVECO по состоянию на 29 января 2020 года составила 2 053 500 рублей, стоимость его годных остатков - 350 705 рублей, рыночная стоимость полуприцепа KOGEL по состоянию на 29 января 2020 года составила 1 043 400 рублей, стоимость его годных остатков - 130 746 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП Геращенко В.А. с 18.09.2014 года по 01.12.2020 года являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ответчика являлась "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами".

30.01.2019 года Геращенко В.А. обратился в ООО "РТИТС" с заявлением собственника (владельца) транспортного средства Мерседес Бенц, на основании которого был заключен договор безвозмездного пользованиЯ, на его имя были выданы бортовые устройства для использования на транспортных средствах с государственными номерами и внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования 30.01.2019 года, Геращенко В.А. в случае передачи прав владения и/или пользования транспортным средством был обязан возвратить бортовое устройство в течение 3 дней с даты перехода прав владения и/или пользования транспортным средством к третьему лицу (п. 2.3.10 договора).

15.12.2020 года на основании акта, подписанного, в том числе ответчиком, Геращенко В.А. произведен возврат бортового устройства.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2020 года, заключенного между ИП Геращенко В.А. и Слинкиным А.В, Слинкину А.В. во временное владение предоставлено транспортное средство Мерседес Бенц, 26, с полуприцепом Montracon.

Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор, согласно п. 1.10 договора.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, на Геращенко В.А, как работодателя непосредственного причинителя вреда Слинкина, определив размер ущерба на основании заключения эксперта ООО АКЦ "Практика" "данные изъяты" Д.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль Мерседес Бенц в составе полуприцепа Montracon передан по договору аренды Слинкину А.В, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Так, отклоняя указанный выше довод, суды учли, что Слинкин в момент ДТП являлся работником Геращенко, действовал по его заданию, а достаточных и бесспорных доказательств того, что Слинкин управлял автомобилем Геращенко на основании договора аренды и в личных целях, материалы дела не содержат. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств и установленными в этой части фактическими обстоятельствами, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о не согласии с заключением ООО АКЦ "Практика", также не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судами признанно, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Вопреки доводам кассатора, судами также было установлено, что перевозимый груз на принадлежащих истцу транспортных средствах был утрачен. Приходя к выводам о полной утрате груза, суды руководствовались представленными в материалы дела фотографиями, а также документами урегулирования убытка между истцом, ООО "ДСВ Роуд" и грузоотправителем ООО "Эссити".

Сведений, опровергающих факт полной утраты груза в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой и инстанции, определением суда в его удовлетворении было отказано.

Рассматривая аналогичный довод жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что дело было принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности по месту нахождения организации ответчика, территориально расположенной в г. Златоусте Челябинской области. Последующее привлечение судом на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчика Геращенко В.А, подсудность спора не изменила и не являлось основанием для передачи дела по подсудности в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геращенко Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи