Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-5851/2024[88-8051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-744/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал БЭСТ-Инвест" к Колесовой Ольге Андреевне, Аргынбаеву Дамиру Рахметовичу о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Колесовой Ольги Андреевны к Николаеву Виктору Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Урал БЭСТ-Инвест" о признании договоров купли-продажи незаключенными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал БЭСТ-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителей ООО "БЭСТ-Инвест" - директора Михайлова В.И, а также Авакян К.Х, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, объяснения Аргынбаев Д.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урал Бэст-Инвест" (далее - Общество) обратилось предъявило иск к Колесовой О.А. с требованием о признании права собственности на транспортное средство "Ниссан Кашкай", 2014 года выпуска, госномер М 604 УО 174, признании Общества добросовестным приобретателем этого автомобиля.

Общество в обоснование требований указало, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2022 приобрело автомобиль у Николаева Виктора Юрьевича, однако 10.09.2022 данный автомобиль был изъят у Общества правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Колесовой О.А. Вместе с тем, Общество при заключении договора купли-продажи с Николаевым В.Ю. являлось добросовестным приобретателем, приобрело право собственности на автомобиль, истец не был знаком ни с Николаевым Виктором Юрьевичем, ни с Николаевым Юрием Викторовичем, Обществу не было известно о том, что Николаев Юрий обманул Колесову О.А, которая сама передала автомобиль Николаеву Юрию для продажи, соответственно, автомобиль выбыл из её владения по её воле.

Колесова О.А. предъявила встречный иск к Николаеву Виктору Юрьевичу, Обществу и просила: признать незаключенным договоры купли-продажи автомобиля от 16.08.2022 между Колесовой О.А. и Николаевым В.Ю, а также от 16.08.2022 между Николаевым В.Ю. и Обществом.

Колесова О.А. в обоснование встречного иска указала, что она договорилась с Николаевым Юрием о продаже автомобиля, которому передала автомобиль. Вместе с тем, он обманул её, поскольку в договоре от 16.08.2022 подделал её подпись о продаже автомобиля Николаеву Виктору, который по договору от 16.08.2022 продал автомобиль Обществу. Соответственно, автомобиль выбыл из её собственности обманным путем, что установлено вступившим в законную силу приговором, которыми Николаев Юрий признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ и N УК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Николаев Ю.В, Аргынбаев Д.Р.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречные исковые требования Колесовой О.А. удовлетворены; отменены наложенные 17.01.2023 обеспечительные меры, а именно - запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением от 16.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле по иску Общества в качестве ответчика Аргынбаева Д.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Общества отказано. Встречный иск Колесовой О.А. - удовлетворён.

В кассационной жалобе Общество просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С 2020 г. собственником автомобиля являлась Колесова О.А.

В августе 2022 г. Колесова О.А. обратилась к Николаеву Юрию с просьбой об оказании помощи по продаже вышеуказанного автомобиля после чего передала Николаеву Юрию автомобиль, а также государственный регистрационный знак, 2 комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ. Николаев Юрий обещая передать вырученные денежные средства от продажи автомобиля Колесовой О.А.

16.08.2022 Николаев Виктор (сын Николаева Юрия) заключил с Обществом договор купли-продажи автомобиля стоимостью 900 000 руб, представив в подтверждение своего права собственности на автомобиль договор купли-продажи от 16.08.2022, по которому приобрел автомобиль у Колесовой О.А. за 600 000 руб.

07.09.2022 Колесова О.А. обратилась с заявлением в полицию по факту обмана при продаже автомобиля.

09.09.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, факту совершения неустановленным лицом мошенничества.

10.09.2022 в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Колесовой О.А, автомобиль был изъят из автосалона "Июльавто" и передан Колесовой О.А.

23.12.2022 Колесова О.А. продала автомобиль Аргынбаеву Д.Р. на основании договора купли-продажи, на имя которого 24.12.2022 автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что Николаев Юрий подделал подпись Колесовой О.А. и изготовил заведомо подложный договор купли-продажи от 16.08.2022, по которому Колесова О.А. (продавец) продала автомобиль Николаеву В.Ю. (покупателю).

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13.02.2023 (уголовное дело N 1-146/2023) Николаев Юрий Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере) и ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа) и ему назначено наказание. Этим же приговором спорный автомобиль, государственный регистрационный знак, 2 комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС оставлен по принадлежности потерпевшей Колесовой О.А, освободив её от ответственного хранения.

При разрешении требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлечённых к участию в деле в качестве стороны и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании его добросовестным приобретателем и признания за ним права собственности на автомобиль, поскольку пришёл к выводу, что что приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), установлен факт противоправного завладения Николаевым Юрием у Колесовой О.А. автомобиля путём обмана. Кроме того, на момент разбирательства в суде Колесова О.А. уже продала автомобиль Аргыбаеву Д.Р, к которому Общество не предъявляет какие-либо требования.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Колесовой О.А. о признании незаключенными договоров, исходя из того, что является поддельной подпись от имени Колесовой О.А. в договоре купли-продажи от 16.08.2022, по которому Колесова О.А. продала автомобиль Николаеву В.Ю. (сыну Николаева Ю.В.). Признание договоров незаключенными позволит Обществу предъявить требования к Николаеву Ю.Н, незаконно получившему и присвоившему денежные средства от сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Общества, не согласного с тем, что было отказано в признании его добросовестным приобретателем, а соответственно, собственником автомобиля, основаны на неправильном толковании норм материального права относительно обстоятельств, при которых переходит право собственности к приобретателю по договору, а также обстоятельств, при которых добросовестность имеет юридическое значение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственник вещи вправе произвести отчуждение вещи, принадлежащей ей на праве собственности, при этом основанием для возникновения такого права собственности у приобретателя является договор, заключенный с собственником (п. 2 ст. 218 ГК).

Поскольку установлено, что договор купли-продажи от 16.08.2022 Колесова О.А. не подписывала, соответственно, к Николаеву Виктору не перешло право собственности на автомобиль. В свою очередь, Николаев Виктор не мог передать право собственности на автомобиль Обществу на основании последующего договора от 16.08.2022 ввиду отсутствия у Николаева Виктора такого права.

Судами установлено, что автомобиль выбыл из владения Колесовой О.А. по её воле, поскольку она добровольно передала данный автомобиль Николаеву Юрию для реализации, который, со своей стороны, обманул её, не намереваясь передавать денежные средства за автомобиль. Также в ходе разбирательства не было установлено, что Общество являлось недобросовестным при приобретении автомобиля у Николаева Виктора. Вместе с тем, установление данных обстоятельств не является основанием для удовлетворения требования таких требований Общества, как о признании его добросовестным приобретателем, так и собственником.

Способы защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ, а также иными законами. Использование надлежащего способа защиты должно влечь за собой восстановление нарушенного права, за защитой которого обращается истец в суд (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из приведённых положений закона следует, что такое обстоятельство, как добросовестность приобретателя имеет юридическое значение в случае, если такой приобретатель является лицом, владеющим спорной вещью, а соответственно, он вправе выдвигать довод о своей добросовестности как против требований собственника об истребовании у него спорной вещи, так и в качестве довода при самостоятельном требовании к собственнику при обращении к нему в суд с иском о защите своего владения, то есть при использовании владельческой защиты.

Судом установлено, что Общество в настоящее время не является лицом, владеющим спорной автомобилем, поскольку ещё 10.09.2022 автомобиль был изъят у Общества и передан Колесовой О.А, которая распорядилась автомобилем на основании последующей сделки, заключённой с Аргынбаевым Д.Р.

Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрен такой способ защиты как признание лица добросовестным приобретателем движимым имуществом, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет за собой восстановление нарушенного права и не влечет за собой возникновение права собственности у лица, не владеющего таким движимым имуществом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу при установленных обстоятельствах, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в целом является правильным, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, также как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал БЭСТ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи