Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-5857/2024[88-7756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2893/2023 по иску Яровиковой Натальи Александровны к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Яровиковой Натальи Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение представителя АО "Тандер" - Мизина Д.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яровикова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о признании действий ответчика в части предоставления информации о цене товара, вводящей потребителя в заблуждение, нарушающими права потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2021 года в магазине "Магнит" совершила покупку штучного товара - сыра пармезан "LAIME" 40 %, расфасованного предприятием-изготовителем. На ценнике была указана цена 149 рублей 99 копеек и мелким шрифтом указано "за 100 г", при этом, на этой же полке размещены сыры других наименований с указанием цены за упаковку. В связи с чем истец полагает, что ответчик вводит потребителей в заблуждение.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яровикова Н.А. просит судебные постановления, принятые по делу отменить. Ссылается на п. 3 Правил продажи товаров, согласно которым продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием цены за единицу товара. Суды не приняли во внимание письмо Комитета Российской Федерации от 13 марта 1995 года N 1-304/32-2 "О порядке оформления ценников на реализуемые товары", которым предусмотрено, что на ценниках указываются соответствующие реквизиты, в том числе для штучных товаров и напитков, расфасованных предприятиями-изготовителями в бутылки, коробки, пакеты и т.п. указываются: наименование товара, емкость или вес, цена за фасовку. Не согласна с выводом суда о том, что доказательств обращения к ответчику с требованием о дополнительной информации о цене товара, об отказе в предоставлении такой информации, последствий не предоставления информации, в материалы дела не представлено, что опровергается ответом на претензию от 11 мая 2021 года. Полагает, что введение в заблуждение относительно стоимости товара выражается в предоставлении сведений - указанная цена на ценнике не совпадает с фактической стоимостью товара в кассовом чеке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя АО "Тандер", изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 29 апреля 2021 года в магазине "Магнит" истец Яровикова Н.А. совершила покупку товара - сыра пармезан "LAIME" 40 %, расфасованного предприятием- изготовителем. На ценнике была указана цена 149, 99 рублей и мелким шрифтом указано "за 100 грамм".

Согласно кассовому чеку истцом была оплачена стоимость данного сыра в размере 328, 48 рублей.

11 мая 2021 года Яровикова Н.А. на электронную почту магазина "Магнит" направила претензию.

В ответе на претензию от 13 мая 2021 года указано, что приобретенный сыр является весовым товаром, то есть каждый кусок сыра, производитель фасует с разным весом и соответственно выставляет цену не за упаковку, а за 100 грамм веса. Цена за каждый кусок сыра, расфасованного производителем, выставляется самим производителем.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи" и отказывая в удовлетворении исковых требований Яровиковой Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя предоставлением ответчиком информации, не соответствующей, по мнению истца, требованиям нормативных положений, водящей в заблуждение, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары, с указанием цены за единицу товара, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки указанным выше доводам, исходя из положений Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, в случае, если товар фасуется предрприятием-изготовителем, при этом, фасовка производится в упаковки с разным весом, производитель вправе устанавливать цену за не за единицу товара (упаковку), а за единицу измерения товара (например за 100 гр), при этом, в этом случае у продавца не возникает обязанности указывать цену за упаковку, но возникает обязанность указать на ценнике стоимость за единицу измерения товара, что и было сделано продавцом.

Обстоятельств того, что предосталвенная продавцом инфромация о товаре на ценнике не соответствовала действительности, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яровиковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи