Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-5879/2024[88-7881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2023 по иску Лаврентьева Константина Николаевича к Углеву Александру Николаевичу, Баталову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Углева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев К.Н. обратился в суд с иском к Углеву А.Н, Баталову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения: с Углева А.Н. в размере 1 338 416, 41 руб, из которых 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 338 416, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 892 руб.; с Баталова А.Л. - в размере 239 836, 35 руб, из которых 180 000 руб. - сумма основного долга, 59 836, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 598 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2018 года между Углевым А.Н, в лице Баталова А.Л, и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи на 9/100 доли в индивидуальном жилом доме с мансардой и подвалом со служебными постройками и на 10/100 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

По условиям данного договора Баталов А.Л. в качестве предоплаты получил от истца 180 000 руб. По условиям вышеуказанного договора, в счет оплаты за жилое помещение и земельный участок Лаврентьев К.Н. передал Углеву А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается распиской.

Баталов А.Л. и Углев А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество (денежные средства) в сумме 1 180 000 руб, которое составило неосновательное обогащение ответчиков. О своем нарушенном праве истцу стало известно только в 2021 году в период судебных разбирательств.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

07 сентября 2022 года в адрес ответчиков истцом были направлены досудебные претензии, требования истца проигнорированы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьева К.Н. отказано в полном объеме. Также с Лаврентьева К.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением, Углев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Лаврентьев К.Н. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрение дела в связи с заявленным представителем Углева А.Н. адвокатом Кленовой Т.В. ходатайством (зарегистрировано канцелярией суда согласно входящему штампу 03 апреля 2024 года) было назначено посредством систем видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Перми. Однако участники процесса ни к суд кассационной инстанции, ни в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, возражения истца относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между Углевым А.Н, в лице Баталова А.Л, действующего на основании договора от 07 июня 2016 года (представитель продавца) и Лаврентьевым К.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок не позднее 26 апреля 2018 года заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить: долю в праве 9/100, жилая площадь доли 24, 5 кв. м, объект права - индивидуальный жилой дом 2-х этажный с мансардой и подвалом, назначение: жилое, общей площадью 266, 8 кв. м. со служебными постройками (лит. 1, 2), адрес объекта: "данные изъяты"; долю в праве 10/100, объект права - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 762, 5 кв. м, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно имеющейся в договоре расписке Баталов А.Л. получил от Лаврентьева К.Н. денежные средства в размере 50 000 руб.

В расписке от 06 апреля 2018 года указано, что Углев А.Н. принял от Баталовой Л.С. сумму в размере 1 000 000 руб. в счет частичной оплаты за проданный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" Данные денежные средства были получены от Лаврентьева К.Н. за часть дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты"

06 апреля 2018 года между Углевым А.Н. (продавец) и Баталовой Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает индивидуальный жилой дом 2-х этажный, с мансардой и подвалом, назначение: жилое, общей площадью 266, 8 кв. м. со служебными постройками (лит. 1, 2), адрес объекта: "данные изъяты" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 762, 5 кв. м, адрес объекта: "данные изъяты". Земельный участок и дом проданы за 8 000 000 руб.

На основании договора паенакопления N 06 от 06 апреля 2018 года, заключенного между Потребительским обществом "Наше дело", в лице Председателя правления Щербаковой О.Г, действующей на основании Устава, а также в лице Председателя Совета Баталова А.Л, именуемые в дальнейшем "Потребительское общество", и пайщиком Лаврентьевым К.Н, последним приобретены доли в праве: 9/100, площадь доли 24, 5 кв. м, объект права - индивидуальный жилой дом 2-х этажный, с мансардой и подвалом, назначение: жилое, общей площадью 266, 8 кв. м. со служебными постройками (лит. 1, 2), адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", договорная стоимость составила сумму в размере 1 180 000 руб, в том числе 9/100 доли дома, стоимостью 724 000 руб, строительно-отделочные работы и внутренние коммуникации дома 9/100 доли, оцениваемые в сумме 256 000 руб.; 10/100, объект права - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 762, 5 кв. м, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", договорная стоимость составила сумму в размере 200 000 руб.

В счет оплаты по вышеуказанному договору Лаврентьевым К.Н. в Потребительское общество "Наше дело" КУ "Наш дом" были внесены денежные суммы в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 сентября 2018 года жилой дом и земельный участок, по адресу: "данные изъяты" принадлежат на праве собственности ПО "Наше Дело" с 12 сентября 2018 года.

Решением Индустриального районного суда г. Перми N 2-529/2020 от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Углева А.Н. к Потребительскому обществу "Наше Дело" о взыскании денежных средств, процентов отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Потребительского общества "Наше Дело" о признании дополнительного соглашения о возврате пая от 03 апреля 2017 года недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества, заключенного 07 мая 2016 года между Потребительским обществом "Наше Дело" и Углевым А.Н, применении к правоотношениям сторон правила о договоре купли-продажи отказано.

В удовлетворении исковых требований Долгих Т.В. к Углеву А.Н. о признании дополнительного соглашения о возврате пая от 03 апреля 2017 года недействительным, признании недействительным соглашения о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность потребительскому обществу после полной оплаты недвижимого имущества, заключенного 07 мая 2016 года между Потребительским обществом "Наше Дело" и Углевым А.Н. о применении к правоотношениям сторон правил о договоре купли-продажи отказано. Решение вступило в законную силу 05 октября 2020 года.

Данным решением установлено, что из представленных ПО "Наше дело" документов следует, что Баталов А.Л. председателем Совета ПО "Наше дело" не являлся. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства последующего одобрения оспариваемого дополнительного соглашения о возврате пая от 03 апреля 2017 года со стороны ПО "Наше дело", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение является незаключенным в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет для Углева А.Н. никаких юридически значимых последствий.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми N 2-1520/2021 от 15 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Углева А.Н. к потребительскому обществу "Наше дело". С потребительского общества "Наше дело" в пользу Углева А.Н. взыскан паевой взнос в размере 8 000 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что потребительским обществом "Наше дело" в материалы дела представлены копии расписок Углева А.Н. в получении денежных средств и платежных поручений о перечислении денежных средств, в том числе расписка от 06 апреля 2018 года о получении Углевым А.Н. от Баталовой Л.С. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в частичную оплату за проданный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" денежные средства были получены от Лаврентьева К.Н. за часть дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта N 1000/06-2/23-01 от 01 июня 2023 года подпись от имени Углева А.Н, расположенная в расписке от имени Углева А.Н. от 06 апреля 2018 года выполнена самим Углевым А.Н, а не кем-то другим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврентьева К.Н. к Углеву А.Н. и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком Углевым А.Н. в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования к ответчику Баталову А.Л, требования к которому стороной истца не поддерживались, установив, что Баталов А.Л. действовал в интересах ПО "Наше дело" и все полученные денежные средства по предварительному договору от 06 апреля 2018 года в размере 50 000 рублей и на основании квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 130 000 рублей были им переданы в ПО "Наше дело".

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции вынесено без установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из содержания положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционной инстанции должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не учтены приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовая природа денежных средств, полученных Углевым А.Н. от Баталовой Л.С, и денежных средств, полученных Баталовым А.Л. от Лаврентьева К.Н, не установлена, отсутствует анализ наличия или отсутствия факта неосновательности обогащения Углева А.Н. и Баталова А.Л, какие-либо выводы в указанной части решение суда не содержит.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в иске было принято только по основанию пропуска срока исковой давности без исследования и оценки иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Углева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи