Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-5969/2024[88-7751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1472/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Екатеринбург" к Богданову Петру Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Богданова Петра Александровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Черных В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Богданову П.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85 428, 79 рублей, о расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 762, 86 рубля, по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 08 июня 2020 года произошло ДТП по вине Богданова П.А, управляющего автомобилем Хундай Крета с прицепом, и автомобилем Фольксваген Поло под управлением водителя Носковой С.В, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Носковой С.В. застрахована в ООО СК "Екатеринбург" по договору комплексного добровольного страхования N 503281 от 18 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (без учета износа) в ремонтной организации ООО "КМК - Групп" составила 182 161, 80 рубль, которую страховщик оплатил в полном объеме. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение за АО "СОГАЗ" в сумме 96 733, 01 рубля, в том числе: в досудебном порядке - 96 605, 52 судебном порядке -127, 49 рублей на основании решения суда по делу А60-478/2021. С момента выплаты страхового возмещения Носковой С.В. к ООО СК Екатеринбург" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Носкова С.В, САО "ВСК", АО "Согаз".

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Богданова П.А. в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскан ущерб в размере 85 428, 79 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 2 762, 86 рубля, по оплате юридических услуг -9000 рублей, по оплате услуг почтовой связи - 213, 80 рублей.

В кассационной жалобе Богданов П.А, просит об отмене судебных постановлений. Обращает внимание, что правоотношения возникли из договора добровольного имущественного страхования, в силу чего применение к спорным правоотношениям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным. Не согласен с выводами суда об обязанности ответчика покрыть разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта. Заявленная истцом сумма ущерба не превышает четверти предельной страховой суммы, которая должна быть взыскана истцом со страховой компании АО "СОГАЗ". Судами не выяснены причины заниженного размера страхового возмещения у страховщика по ОСАГО, не исследовались вопросы ответственности привлеченного к участию в деле третьего лица -АО "СОГАЗ", застраховавшего ответственность Богданова П.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Черных В.С, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 июня 2020 года произошло ДТП по вине Богданова П.А, управляющего Хундай Крета с прицепом, в результате которого автомобилю "Фольксваген Поло" под управлением водителя Носковой С.В, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В отношении автомобиля Фольксваген Поло Носковой С.В. был заключен с ООО СК "Екатеринбург" договор комплексного добровольного страхования N 503281 от 18 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность Богданова П.А. застрахована в АО "Согаз".

ООО "СК Екатеринбург" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" в размере 182 161, 80 рублей путем ее перечисления в ремонтную организацию.

ООО "СК Екатеринбург" направило в адрес САО "ВСК" суброгационное требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "ВСК" 20 октября 2020 года выплатило ООО "СК Екатеринбург" страховое возмещение в сумме 91290, 69 рублей, 07 декабря 2020 года - 5314, 83 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу А60-478/2021 с САО "ВСК" в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 127, 49 рублей, неустойка в размере 127, 49 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, возмещение почтовых расходов 396, 94 рубля.

Размер страхового возмещения был определен Арбитражным судом на основании экспертного заключения N 116/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" в соответствии с Положением "О единой методике" с учетом износа составляет 96733, 01 рубль.

27 сентября 2021 года САО "ВСК" на основании исполнительного листа исполнила вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области.

Общая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная САО "ВСК" в порядке суброгации ООО "СК Екатеринбург" составила 96733 руб. 01 коп.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ответчика убытков в порядке суброгации в размере 85428, 79 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об обязанности ответчика покрыть разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки указанным выше доводам, закон прямо предусматривает право страховщика, возместившего ущерб за лицо, виновное в причинении такого ущерба, требовать с него возмещения такого ущерба в порядке суброгации, при этом, в случае, если гражданская ответственность виновного лица в установленном законом порядке застрахована по ОСАГО, то у страховщика возникает право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда только сверх надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, ответственной за виновное лицо.

В рассматриваемом случае, надлежащий размер страхового возмещения был установлен вступившим в законную силу решением суда и рассчитан по Единой методике с учетом износа, в связи с чем указание кассатора в жалобе на то, что суд не выяснял размер надлежащего страхового возмещения несостоятелен.

Сверх указанной выше суммы ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи