Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-5975/2024[88-8019/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-659/2022 (ранее N 2-240/2015) по иску акционерного общества "Транснефть - Прикамье" к Проценко Татьяне Валентиновне о признании построек самовольными, обязании ответчика осуществить снос построек, запрещении возводить постройки, встречному иску Проценко Татьяны Валентиновны к акционерному обществу "Транснефть - Прикамье" об обязании установить в деревне Адищево Добрянского района охранные зоны магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь", по заявлению Проценко Татьяны Валентиновны о взыскании судебных расходов (материал N 13-257/2023)

по кассационной жалобе Проценко Татьяны Валентиновны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.01.2024

УСТАНОВИЛ:

1.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.07.2015 (дело N 2-240/2015) удовлетворен иск АО "Транснефть - Прикамье" (далее - Общество) к Проценко Т.В. - признаны самовольными постройки Проценко Т.В. не земельном участке; на неё возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" путем сноса построек; запретить Проценко Т.В. на её земельном участке в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода возведение любых построек и сооружений без согласия Общества.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Проценко Т.В. к Обществу об установлении в д. Адищево, Добрянского района охранной зоны магистрального нефтепровода в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2003 согласно техническим правилам.

2.

По заявлению Проценко Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (материал N 13-6/2022) апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2022 отменено определение Добрянского районного суда Пермского края от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления, соответственно, отменено решение суда от 16.07.2015, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для пересмотра решения суда от 16.07.2015 по новым обстоятельствам послужило принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова", а также то обстоятельство, что решение по делу N 2-240/2015 от 16.07.2015 не было исполнено.

При новом рассмотрении гражданского дела N 2-240/2015 был присвоен новый номер - 2-659/2022 и решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2022 иск Общества удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 решение суда от 13.10.2022 отменено в части, в которой удовлетворены требования Общества к Проценко Т.В. о признании построек самовольными и их сносе, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Общества отказано.

В остальной части (в части удовлетворения требований Общества о запрете Проценко Т.В. осуществлять строительство на её участке в пределах охранной зоны без согласия Общества, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Проценко Т.В.) решение оставлено без изменения.

3.

Проценко Т.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 103.1, 443 ГПК РФ и после уточнения просила:

взыскать с Общества судебные расходы, в том числе: 77 000 руб. - землеустроительная экспертиза (включая 2 000 руб. - комиссия банка); 3 400 руб. - консультационные услуги по строительно-техническому исследованию для составления апелляционной жалобы в рамках дела N 2-240/2015; 12 400 руб. - нотариальное обеспечение доказательств; 2 120 руб. - оформление полноцветной печати картографического материала на большом формате бумаги; 300 руб. - государственные пошлины за подачу апелляционных жалоб (по 150 руб. каждая); 1 178, 09 руб. - почтовые расходы;

произвести поворот исполнения решения суда от 16.07.2015, в части взыскания государственной пошлины в размере 4 127 руб. (с учётом 127 руб. - комиссии сервиса);

взыскать с Общества расходы за фактическую потерю времени в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что решение в целом постановлено в её пользу, соответственно, все расходы подлежат отнесению на Общество, по вине которого она понесла данные расходы при рассмотрении дела как до, так и после отмены решения суда от 16.07.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 16.10.2023 заявление удовлетворено частично и постановлено - взыскать с Общества судебные расходы, в том числе: 77 000 руб. - землеустроительная экспертиза; 869, 22 - почтовые расходы; 8 200 руб. - нотариальное обеспечение доказательств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.01.2024 (с учётом определения того же суда от 20.02.2024 об исправлении описок) определение суда первой инстанции от 16.10.2023 отменено, вопрос разрешён по существу и постановлено

взыскать с Общества в пользу Проценко Т.В. судебные расходы в размере 548, 01 руб. (почтовые расходы, расходы по оплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалобы);

произвести поворот исполнения решения суда от 16.07.2015 по гражданскому делу N 2-240/2015 путём взыскания с Общества в пользу Проценко Т.В. денежных средств в размере 4 000 руб. (государственная пошлина по делу N 2-240/2015);

в остальной части требований Проценко Т.В. отказано.

4.

В кассационной жалобе Проценко Т.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания расходов по оплате землеустроительной экспертизы и обеспечении доказательства, поскольку пришёл к выводу, что данные доказательства были положены в основу принятых судебных постановлений. Часть почтовых расходов заявлены обоснованно.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени не имеется, поскольку Проценко Т.В. не работает, является пенсионером, участвовала в судебных заседания как ответчик в защиту своих прав, а также участвовала как истец по встречным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с определением суда не согласился, отменил его и разрешилвопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом были предъявлены два требования имущественного характера не подлежащих оценке (требование о признании построек самовольными и их сносе суд посчитал единым), соответственно, по правилам ст. 94, 98 ГПК с учётом того, что одно требование Общества было удовлетворено (о запрете на возведение построек Проценко Т.В.), судебные расходы по оплате двух государственных пошлин и части почтовых расходов (которые признаны обоснованными) отнесены в размере 50% на Общество.

В удовлетворении заявления в части расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы (проведённой при рассмотрении дела N 2-240/2015), а также расходов на нотариальное обеспечение доказательств, консультационных услуг по строительно-техническому исследованию для составления апелляционной жалобы было отказано в связи с тем, что данные доказательства не были положены в основу решения суда; встречные требования Проценко Т.В. оставлены без удовлетворения; экспертиза была назначена по ходатайству Проценко Т.В. для проверки обоснованности её встречных требований, в удовлетворении которых было отказано.

По правилам ст. 99 ГПК проверены доводы частной жалобы Проценко Т.В. о взыскании компенсации за потерю времени и суд не нашёл оснований для взыскания данной компенсации с Общества, поскольку не установлено его недобросовестность при предъявлении иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

При этом Проценко Т.В. не указано на то, какие действия Общества являются недобросовестными, не установлено злоупотреблений правом; несогласие Проценко Т.В. с предъявленными требованиями не свидетельствует о потере времени; одно требование Общества было удовлетворено; Проценко Т.В. занимала активную позицию - участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства, настаивала на удовлетворении своих требований на протяжении всего судопроизводства.

По правилам ст. 443 ГПК РФ произведён поворот исполнения решения суда от 16.07.2015, поскольку в последующем исполненное решение суда о взыскании с Проценко Т.В. государственной пошлины 4 000 руб. было отменено вышестоящим судом.

В кассационной жалобе Проценко Т.В. полагает, что первоначальное решение от 16.07.2015, как и последующие судебные акты, основаны на выводах судебной землеустроительной экспертизы, нотариально обеспеченных доказательствах; указанные расходы подлежат распределению пропорционально. Требования о признании построек самовольными, регулируемые ст. 222 ГК РФ и об устранении нарушений прав собственника путём их сноса (ст. 304 ГК РФ) не могут быть объединены в одно, соответственно удовлетворено одно требование Общества из трёх. При этом суд апелляционной инстанции вернул истцу 100% государственной пошлины - 4 000 руб. В обоих апелляционных жалобах Проценко Т.В. не содержались требования о пересмотре встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом предъявлено два самостоятельных требования, обоснован, поскольку последствием признания построек самовольными является их снос (абзац 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Пересмотр по новым обстоятельствам ранее постановленного акта обусловлен изменением законодательства и принятием Постановления Конституционного Суда РФ.

Расходы на судебную экспертизу, обеспечение доказательств, консультационные услуги не были взысканы в связи с тем, что обосновывали только встречные требования, в удовлетворении которых было отказано, в том числе и при повторном рассмотрении настоящего дела.

При этом при постановлении апелляционного определения от 21.03.2023 суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся ограничений в использовании земельного участка ответчика, публичным характером этих сведений, а соответственно наличием порядка по согласованию строительства с владельцем нефтепровода, что послужило основанием для оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, для установления которых была проведена экспертиза, расходы по которой Проценко Т.В. просит отнести на Общество.

Кроме того, требование Общества о запрете Проценко Т.В. на её земельном участке в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода возведение любых построек и сооружений без согласия Общества, также удовлетворено, поскольку размер охранной зоны, правомерность которой оспаривала Проценко Т.В, была определена правильно.

Сама по себе длительность судебного разбирательства в отсутствии установления злоупотребления процессуальными правами не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Такие обстоятельства судами установлены не были.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2022 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Судья

N

"адрес" 08.07.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3, рассмотрел по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Транснефть - Прикамье" к ФИО1 о признании построек самовольными, обязании ответчика осуществить снос построек, запрещении возводить постройки, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Транснефть - Прикамье" об обязании установить в "адрес" охранные зоны магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь", по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от 11.01.2024

установил:

ДД.ММ.ГГГГ единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрено гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение, которое было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении определения было неправильно указано: "определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения", тогда как правильно следует указать, "апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения".

Изложенное свидетельствует о допущенной описке, поскольку предметом кассационной проверки на основании жалобы ФИО1 являлось апелляционное определение "адрес"вого суда, что изложено в мотивировочной части определения суда кассационной инстанции.

Вопрос исправления описки рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).

Таким образом, допущенная описка подлежит устранению, поскольку её исправление не затрагивает существа определения, принятого судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и указать:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья