Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-5986/2024[88-10147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1863/2023 по иску Прудникова Олега Владимировича в лице финансового управляющего Воробьева Данила Михайловича, Прудниковой Светланы Александровны к Толстогузовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Толстогузовой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Прудникова О.В. - Воробьев Д.М, Прудникова С.А. обратились в суд с иском к Толстогузовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 114 200 руб. в виде платежей за использование имущества в соответствии с размером арендной платы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Толстогузовой Н.В. в пользу финансового управляющего Прудникова О.В. - Воробьева Д.М, Прудниковой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 114 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Толстогузова С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения от 22 декабря 2023 года об исправлении описки, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года отменено. Принято новое решение, которым иск финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. и иск Прудниковой С.А. к Толстогузовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С Толстогузовой Н.В. в пользу Прудникова О.В, Прудниковой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 499 772 руб. с каждого. С Толстогузовой Н.В. в пользу финансового управляющего должника Прудникова О.В. - Воробьева Д.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25698 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений Толстогузова Н.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение эксперта "данные изъяты" не может быть принято судом при определении размера неосновательного обогащения, поскольку содержит противоречивые выводы, содержание экспертного заключения в части характеристик объекта не соответствует акту осмотра и материалам дела, нарушены нормы материального права не применены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик несла расходы за спорные объекты недвижимости и суд должен был произвести зачет данных сумм с суммой взыскиваемого неосновательного обогащения, неправильно применены нормы п. 1 ст.1102, п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенным обстоятельством для взыскания полученных с имущества доходов как неосновательного обогащения является неправомерность (незаконность) владения спорным имуществом лицом, получившим такие доходы, наличие злоупотребления правом с его стороны, недобросовестность. Между тем истцы не представили доказательств получения ответчиком дохода от сдачи фруктохранилища и земельного участка в аренду, а о неосновательности обогащения ответчик узнала только после признания договора купли-

продажи недействительным из судебного постановления Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года. Таким образом, полагает, что основания для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Финансовый управляющий Воробьев Д.М. в возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель Прудникова О.В, действующая по доверенности, Попко А.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, действующая по доверенности Рыбакова М.В, как представитель ответчика Толстогузовой Н.В, доводы кассационной жалобы с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, как представитель третьего лица Толстогузова С.В. указала на обоснованность доводов кассационной жалобы, истец финансовый управляющий Воробьев Д.М, представитель истца Прудникова О.В, действующая по доверенности Попко А.В, указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и уточнений к ней и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года (дело N А60-4251/2021) удовлетворено заявление финансового управляющего и кредитора Липина Д.В. об оспаривании сделок должника Прудникова О, В, признан недействительным договор купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенный между продавцом Прудниковым О.В. и покупателем Толстогузовой Н.В, в отношении недвижимого имущества земельный участок и здание фруктохранилища с навесом, расположенного по адресу: "данные изъяты" "б", применены последствия недействительности сделки в виде признания за Прудниковым О.В. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 6736 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты"; здание фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, площадь: общая 585, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты". Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу что все условия, необходимые для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, являются доказанными, из пояснений Толстогузовой А.С. установлено, что договор купли-продажи от 21 ноября 2019 года заключался для бизнеса супруга Толстогузова С.В, который фактически владел объектами недвижимости с 2009 года, по адресу указанных объектов было зарегистрировано юридическое лицо ООО Компания "Зеленая Сфера", учредителем и директором которого являлся Толстогузов С.В, то есть недвижимое имущество использовалось с целью осуществления

предпринимательской деятельности, в период с 16 января 20920 года по 21 ноября 2022 года, право собственности на указанное недвижимое имущество (земельный участок и фруктохранилище с навесом) было зарегистрировано за Толстогузовой Н.В.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ввиду отсутствия извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Толстогузова С.В. и рассматривая дело по

правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь п.п.1, 2 ст. 1102, п.1 ст.1107, п.1 ст.167, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку арбитражным судом признан недействительным договор купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенный между продавцом Прудниковым О.В. и покупателем Толстогузовой Н.В, в отношении недвижимого имущества (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенного по адресу: "данные изъяты" применены последствия недействительности сделки в виде признания за Прудниковым О.В. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 6736 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; здание фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, площадь: общая 585, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты", также учитывая, что право собственности на недвижимое имущество (земельный участок и здание фруктохранилища с навесом), расположенное по адресу: "данные изъяты" было

зарегистрировано за Толстогузовой Н.В. с 16 января 2020 года по 21 ноября 2022 года, пришел к выводу, что ответчик Толстогузова Н.В. в спорный период с 16 января 2020 года по 21 ноября 2022 года в отсутствие законных оснований извлекла, могла извлечь доход от использования имущества (имела реальную возможность извлечь доход от использования имущества): земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 6736 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер:

"данные изъяты"; здания фруктохранилища с навесом, назначение: нежилое, площадь: общая 585, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", то есть уберегла свою имущественную массу за счет Прудникова О.В. и Прудниковой С.А. Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика Толстогузовой Н.В, судебная коллегия пришла в к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, определенного в размере рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества, определив его размер к учетом заключения эксперта "данные изъяты" (судебная экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте, необходимости в повторном, подробном их изложении не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют об основании выводов судом апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта судебная коллегия исходила из того, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

В силу требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, из перечисленных выше норм материального права и акта их толкования следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы, зачет встречных однородных требований возможен только в случае заявления о нем хотя бы одной из сторон обязательства, а отсутствие такого заявления не прекращает обязательство. Наличие условий для проведения зачета само по себе о его проведении не свидетельствует.

Фактически доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.З ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Толстогузовой Натальи Викторовны.

Председательствующий

Судьи