Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-5996/2024[88-8318/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материал N13-320/2023 по иску Дементьевой Ирины Борисовны к Коновалову Евгению Валерьевичу о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по кассационной жалобе Деменьтевой Ирины Борисовны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с Дементьевой И.Б. судебных расходов в размере 30 000 руб. по гражданскому делу по иску Дементьевой И.Б. к Коновалову Е.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 января 2024 года, заявление Мальцева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Дементьевой И.Б. в пользу Мальчева В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Дементьева И.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что никаких активных действий представителя третьего лица не установлено, поведение представителя достижению правового результата не способствовало. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по делу по иску Дементьевой И.Б. к Мальцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который судом не рассматривался. Решение Соликамского городского суда, в котором Мальцев В.А. не являлся ответчиком, вынесено 27 апреля 2022 года, договор N "данные изъяты" заключен только 10 октября 2022 года, таким образом, основания удовлетворять заявление Мальцева В.А. о взыскании судебных издержек отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, абз. 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дементьевой И.Б. к Коновалову Е.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 оставлено без изменения.

Установлено, что интересы третьих лиц Мальцева В.А, "данные изъяты". представлял Асанов Т.И. на основании соглашения на оказание правовой помощи N "данные изъяты" от 10 октября 2022 года, где в пункте 1.1. предметом соглашения указано оказание комплексной правовой помощи заказчику в Пермском краевом суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Дементьевой И.Б. к Мальцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Дементьевой И.Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края. Стоимость вознаграждения составила 15 000 руб, услуги оплачены в полном объеме. ИП Асанов Т.И. принимал участие в Пермском краевому суде по рассмотрению апелляционной жалобы в качестве представителя третьих лиц Мальцева В.А, "данные изъяты" 12 октября 2022 года продолжительностью 37 мин, 31 января 2023 года продолжительностью 12 мин. "данные изъяты" "данные изъяты" умерла, "данные изъяты" Мальцеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая заявление Мальцева В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание участие третьих лиц в данном деле на стороне ответчика, в пользу которого принято решение суда, право Мальцева В.А. как правопреемника "данные изъяты" требовать возмещения понесенных ею судебных расходов, конкретные обстоятельства дела его сложность, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом учтены все производимые представителем действия в рамках конкретного дела, с учетом его объема и доказательственной базы, позиции сторон, вывод суда о взыскании сумм в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела, судом в полной мере учтены все трудозатраты представителем, которые являются сопоставимыми с определенной им суммой.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что объем оказанной юридической помощи, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степени сложности, длительности и характера рассматриваемого спора, мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в определенном ими размере подробно приведены в судебных постановлениях. При этом судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчиков с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя нижестоящими судами учтены. Взысканные суммы указанных расходов отвечают критерию разумности, который по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признали представленную ответчиками совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного судом первой и судом апелляционной инстанций спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены судебных актов не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменьтевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.