Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-6020/2024[88-8319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4070/2023 по иску Гужавина Владимира Владимировича к Гужавиной Ольге Викторовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Гужавина Владимира Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужавин В.В. обратился в суд с иском к Гужавиной О.В. о признании недействительным договора дарения от 27 декабря 2016 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Гужавиным В.В. на "данные изъяты" в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2006 года между Гужавиным В.В. и администрацией Индустриального района г. Перми заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность граждан по "данные изъяты" Гужавину В.В. и членам его семьи. 27 декабря 2016 года Гужавин В.В. и Гужавина О.В. заключили договор дарения "данные изъяты" в праве собственности на указанную квартиру. Договор дарения заключен в связи с возбуждением в отношении Гужавина В.В. уголовного дела и во избежание потери имущества в рамках уголовного дела. Гужавин В.В. не имел намерения отчуждать указанное имущество, истец после заключения сделки продолжил пользоваться имуществом и нести бремя его содержания.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Гужавину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гужавин В.В. просит об отмене судебных актов, в обоснование указывает, что все документы, представленные в дело, подтверждают мнимость сделки, также мнимость сделки подтверждает и факт написания в полицию заявления на Гужавина В.В. Настаивает на том, что договор дарения заключен истцом лишь для сохранения имущества и для того, чтобы в рамках уголовного дела не было наложено какое - либо обременение на долю истца в совместном долевом имуществе. Ссылается, на то обстоятельство, что, не обладая специальными познаниями, находясь в стрессовом состоянии, не мог дать оценку обстоятельствам, имел намерение защитить свое имущество, не отказывался от своего имущества, не дарил его супруге, данное имущество является для него единственным. Суд не учел, что до 18 апреля 2023 года стороны вели совместное хозяйство, поддерживали семейные отношения, следовательно, средства на содержание жилья, оплаты услуг ЖКХ несли совместно. Истец продолжал пользоваться квартирой и после заключения договора дарения, нес бремя содержания квартиры, произвел своими силами ремонт в спорной квартире. Не согласен выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает его исчисление необходимо производить с момента расторжения брака между супругами, а не с момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Судами нарушены нормы материального права, поскольку суды не исследовали и не дали надлежащей оценки всем доводам истца.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи истец Гужавин В.В. и его представитель, действующий на основании ордера, Никонов А.В, доводы кассационной жалобы поддержали, ответчик Гужавина О.В. и ее представитель на основании устного заявления, Кутовая Я.В. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Гужавин В.В. и Гужавина О.В. с 18 августа 1989 года до 18 апреля 2023 года состояли в браке.

01 ноября 2006 года между администрацией Индустриального района г. Перми и Гужавиным В.В. заключен договор "данные изъяты" безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан, на основании которого квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", передана в долевую собственность Гужавина В.В, Гужавиной О.В. и Гужавиной Е.В, по "данные изъяты" в праве.

27 декабря 2016 года между Гужавиным В.В. (даритель) и Гужавиной О.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемой, а одаряемая принимает в дар следующее имущество: "данные изъяты" в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 9 кв.м, в том числе жилой 31, 3 кв.м, назначение: жилое, на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно п. 3.7 договора дарения лица, подписавшие настоящий договор, подтверждают в присутствии нотариуса, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения подписан сторонами лично, произведена государственная регистрация права собственности Гужавиной О.В.

Согласно постановлению оперуполномоченного отделения N 7 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела в отношении Гужавина В.В. отказано на основании "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 209, 210, 218, 219, 223, 235, 572, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении договора направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, договор реально исполнен, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в ЕГРН; Гужавина О.В, как собственник переданной в дар доли квартиры, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает налог и жилищно-коммунальные услуги, является членом ТСЖ; злоупотребления правом с целью причинить вред истцу со стороны ответчика не установлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому спору именно истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных указанными статьями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку как установлено судами правовые последствия, соответствующие договору дарения, в данном случае наступили, поскольку договор дарения сторонами исполнен, Гужавин В.В. передал Гужавиной О.В. в дар принадлежащее ему имущество, право собственности на спорную "данные изъяты" в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке за Гужавиной О.В, которая пользуется спорной долей в квартире, проживает в ней, несет расходы по содержанию. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика либо о намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у Гужавина В.В. при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком Гужавиной О.В. в своих интересах, материалы дела не содержат и истцом не представлены, в связи с чем судебные инстанции также обоснованно отказали в признании сделки кабальной.

Само по себе проживание Гужавина В.В. при жизни в спорной квартире, наличие зарегистрированного брака с Гужавиной О.В, ведение совместного хозяйства, возбуждение в отношении Гужавина В.В. уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, не относится к обстоятельствам для признания сделки мнимой либо совершенной на крайне невыгодных для Гужавина В.В. условиях по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гужавина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи